Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Starszy inspektor Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r, sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L., po zapoznaniu się z wnioskiem E. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję (k. 413-416 akt).
Z akt sprawy złożonych przez organ oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu 1 października 2013 r. do organu wpłynął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L., ustalającą E. K. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2007 rok w kwocie 396.881,00 zł. Jako podstawa żądania wznowienia postępowania wskazany został przepis art. 240 § 1 pkt 8 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu strona powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. - sygn. akt SK18/09, w którym stwierdzono niezgodność art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z Konstytucją RP.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. E. K. uzupełniła wniosek o wznowienie postępowania, wskazując dodatkowo jako podstawę wznowienia przepisy art. 240 § 1 pkt 5 i 6 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu wskazała, że okolicznością uzasadniającą wniosek jest wydanie w dniu 6 grudnia 2010 r. przez Sąd Okręgowy w L. [...] Wydział Karny wyroku o sygn. akt [...], skazującego jej męża P. K. za przestępstwa z art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 i 2 kks w zw z art. 54 § 1 kks, art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zb. z art. 271 § 3 kk. W opisie jednego z zarzucanych czynów znalazło się stwierdzenie, że P. K. osiągnął w 2007 roku korzyść majątkową w wysokości 150.000 zł pochodzącą z przestępstwa. Strona podniosła, że stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. W związku z tym orzeczone wydanym wyrokiem dochody powinny być wyłączone z podstawy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2007 r. Organ podatkowy był w posiadaniu informacji, że przeciwko P. K. toczy się postępowanie w sprawie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się przemytem wyrobów akcyzowych, wobec czego powinien zawiesić postępowanie kontrolne do czasu wydania wyroku przez sąd karny. Z powodu zaniechania tej czynności decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, w związku z czym strona wnosiła o jej uchylenie na mocy art. 247 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa.