Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. A., powołując się między innymi na przepisy art. 18, art. 23 § 3 i § 4 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.), dalej u.p.e.a., art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 2013 r. poz. 267), dalej K.p.a., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta L. z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego na wniosek J. A. o umorzenie egzekucji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Prezydent Miasta L. jako organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] umorzył postępowanie prowadzone na wniosek J. A. z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie umorzenia egzekucji należności zabezpieczonych hipotekami z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] wyjaśniono, że pismem z dnia [...] listopada 2013 r. J. A. wniósł o umorzenie prowadzonych egzekucji zabezpieczonych hipotekami. Po rozpatrzeniu wniosku organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż podnoszona w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. okoliczność wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt SK 40/12 nie stanowi żadnej z wymienionych w art. 59 u.p.e.a. okoliczności, mogących być przesłanką do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia złożonego przez stronę Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] uchyliło postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.
Prezydent Miasta ustalił, że wniosek J. A. dotyczący umorzenia postępowań egzekucyjnych prowadzonych w celu wyegzekwowania zaległości zabezpieczonych hipotekami przymusowymi na nieruchomości położonej przy ulicy M. w L. (KW Nr [...]) dotyczy postępowań egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych za lata 1999-2001 oraz w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku od środków transportowych osób fizycznych za lata 1998- 2000, 2002. Zaległości objęte wymienionymi tytułami wykonawczymi zostały zabezpieczone hipotekami na wskazanej wyżej nieruchomości.
Wyjaśniono, że obecnie postępowania egzekucyjne w oparciu w powyższe tytuły wykonawcze nie są prowadzone. Postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze nr nr [...] zostało zakończone w dniu [...] kwietnia 2001 r., a prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze nr [...] zakończono w dniu [...] kwietnia 2006 r., to jest z chwilą przekazania wyżej wymienionych tytułów wykonawczych do Komornika Sądowego Rewiru [...] w celu prowadzenia egzekucji z nieruchomości.