Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P. W. kwotę [...]zł (dwadzieścia cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania P.W. ("podatnik", "skarżący") od decyzji Prezydenta Miasta B.P.z dnia [...] r. w sprawie określenia wysokości zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z należnymi odsetkami oraz określenia wysokości zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za lata 2011-2012 wraz z należnymi odsetkami, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w latach 2011-2012 podatnik w latach 2011-2012 prowadził na terenie miasta B. P. Z. L. [...] w B.P.(ZLO), U. L. O. [...] w B. P.(ULO), S.P. [...]r w B. P.(SP) - o uprawnieniach szkół publicznych i na podstawie przepisów art. 90 ust. 3 i ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 257 ze zm.; dalej jako "u.s.o.") oraz § 6 Załącznika nr 1 do uchwały nr [...] Rady Miasta B. P. z dnia [...] r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli ich wykorzystania dla niepublicznych przedszkoli, w tym specjalnych, innych form wychowania przedszkolnego oraz szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych (Dz. U. Woj. L. z [...] r. Nr[...] poz. [...] z dnia [...] r. i Nr [...] poz. [...] z dnia [...] r., zwanej dalej "uchwałą"), otrzymał w latach 2011-2012 jako organ prowadzący szkołę dotację z budżetu Miasta B. P.na dofinansowanie realizacji zadań wskazanych szkół w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Wszystkie szkoły miały siedzibę w B. P., przy czym pod tym samym adresem podatnik prowadził [...] - OSDiDK (niepubliczna placówka kształcenia ustawicznego) jako filię placówki w L. Z budżetu Miasta B. P.w latach 2011-2012 przekazano wymienionym szkołom na realizację zadań oświatowych następujące dotacje: dla SP w 2011 r. w kwocie [...] zł, w roku 2012 w kwocie [...] zł; dla UZO w roku 2011 w kwocie [...] zł, w roku 2012 w kwocie [...] zł; dla ZLO w roku 2011 w kwocie [...] zł, w roku 2012 w kwocie [...] zł. Każdą z dotacji przekazano na wskazane rachunki bankowe tych szkół, z kolei z tych rachunków środki zostały przeniesione w całości na jeden rachunek bankowy należący do podatnika jako przedsiębiorcy prowadzącego OSDiDK w L., z którego finansowane były następnie wydatki bieżące funkcjonowania wymienionych szkół.
W okresie od dnia [...] r. do [...] r. przeprowadzono kontrolę w dotowanych szkołach. W trakcie przeprowadzonej kontroli nie udostępniono kontrolującym ksiąg rachunkowych tych placówek. Kontrolujący ustalili, że podmiot prowadzący szkoły prowadził jedną ewidencję księgową obejmującą operacje finansowe dla wszystkich szkół na terenie B. P., C., Z. i L. oraz dla prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. W trakcie kontroli ujawniono, że dane wykazywane w rozliczeniach dotacji i przedkładane do Urzędu Miasta B. P. nie były rzetelne. Z rozliczeń tych wynikało, że dotacje przekazane szkołom w latach 2011-2012 zostały wykorzystane i rozliczone w kwotach równych z przekazaną dotacją, co nie znalazło potwierdzenia w przedłożonej do kontroli dokumentacji finansowej.