1. Przepis art. 25 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ zawiera ustawowe ograniczenie generalnego prawa podatnika do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, zawartego w art. 19 ust. 1 cytowanej ustawy.
2. W cytowanym przepisie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawodawca użył sformułowania "którymi rozporządzono w sposób" a nie sformułowania "jeżeli wydatki na ich nabycie nie są uważane za koszt uzyskania przychodu". Sformułowanie "rozporządzenie w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków" niewątpliwie odnosi się do podatnika podatku od towarów i usług.
3. Rozporządzenie jest czynnością prawną, której celem i bezpośrednim skutkiem jest przeniesienie, obciążenie, ograniczenie albo zniesienie prawa majątkowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 12 maja 1998 r. Izba Skarbowa w L. na podstawie art. 233 par. 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania Okręgowego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w P. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w UKS w L. z dnia 9 marca 1998 r. określającej zobowiązanie w podatku VAT za miesiące wrzesień-grudzień 1996 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie za ten okres - utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przeprowadzona u podatnika kontrola stwierdziła zaniżenie należnego zobowiązania w podatku VAT i jego wpłaty do budżetu na kwotę 20.156 zł. Spowodowało to, na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o VAT, ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 30 procent kwoty zaniżenia tj. 6.047 zł. Należne odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej wynoszą 9.200 zł.
Nie zgadzając się z ustaleniami decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej strona w odwołaniu podnosiła, iż nie został uwzględniony rzeczywisty stan realizacji inwestycji własnych a następnie przejętych na stan środków trwałych a zrealizowanych w II etapie z dotacji Urzędu Miasta P. w 1996 r. Urząd Miasta zobowiązał się przekazać dotację w miarę postępu robót i poszczególnych kosztów realizacji na tę inwestycję. Wykonanie tej inwestycji podatnik traktuje jako inwestycję własną i wprowadza na stan majątku Spółki po zakończeniu każdego etapu po koszcie własnym, nie doliczając żadnych narzutów. Przy realizacji zakupów własnych środków trwałych jak i kosztów inwestycji przysługuje odliczenie podatku naliczonego od podatku należnego.
Odnośnie zakwestionowanego kosztu kamery "Panasonic", to wyjaśniła ona, że wszystkie towary w sklepie są ubezpieczone. Kamera została skradziona ze sklepu w sposób zuchwały. Sprawa została skierowana na drogę postępowania karnego, które jest w toku. Jeżeli sprawca nie zostanie obciążony, to całość szkody obciąży koszty Spółki łącznie z podatkiem VAT.
Koszty reprezentacji poniesione według faktury VAT (...) z dnia 10.09.1996 r. na sumę 519,50 zł na konsumpcję, stanowią koszt uzyskania przychodu. Członek Zarządu określił na fakturze, że są to koszty reprezentacji. Usługa gastronomiczna miała miejsce w związku z zawarciem umów, sprecyzowaniem warunków rozliczenia lokatorów z ilości pobranego ciepła. Miało to związek z uzyskanym przychodem. Podatnik nadto posiada nadpłaty w podatku VAT, co winno mieć wpływ na określenie odsetek w przedmiotowej decyzji.
Izba Skarbowa nie podzieliła zarzutów odwołania i wywiodła, iż z zawartego przez stronę z UM porozumienia i umowy wynika, że inwestorem budowy jest Urząd Miasta, który zabezpieczył środki na sfinansowanie tego zadania. Urząd Miasta pokrył koszty budowy łącznie z VAT należnym w kwocie 19.311,28 zł. Spółka w ewidencji księgowej uzyskane przychody z tytułu wykonanej magistrali ciepłowniczej wykazała jako sprzedaż usług na rzecz własnej inwestycji, co spowodowało zaniżenie sprzedaży i VAT należnego. Kosztami realizacji budowy obciążono inwestora - Urząd Miasta Puławy, który wpłacił te koszty wraz z podatkiem VAT, a podatek nie został wykazany w deklaracji za listopad 1996 r. Strona bezzasadnie zakwalifikowała pobrany z UM podatek w kwocie 19.311,28 zł jako dotację, naruszając art. 2 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 8 ustawy o VAT.