Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (spr.), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Halina Chitrosz, Protokolant Specjalista Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi B. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia zarzutów egzekucyjnych - oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1996r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu zażalenia B. F. na postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] Nr [...] w sprawie rozstrzygnięcia zarzutów egzekucyjnych zobowiązanej, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawiając stan sprawy wskazał, że Burmistrz Miasta [...] - jako wierzyciel - wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do B. F. wystawiając tytuły egzekucyjne nr [...] i[...], dochodząc należnego podatku od nieruchomości za rok podatkowy 2009 r. Tytuły egzekucyjne zostały przekazane do organu egzekucyjnego - Urzędu Skarbowego w [...].
Organ egzekucyjny w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego zawiadomieniem nr[...]. Nr [...] z dnia 3 marca 2010 r. zajął dłużniczce prawo majątkowe w postaci wynagrodzenia za pracę.
W dniu 17 marca 2010 r. do Urzędu Skarbowego w [...] wpłynął wniosek B. F. o uchylenie wobec niej zastosowanego zajęcia wynagrodzenia za pracę. Zdaniem skarżącej, prowadzone w stosunku do niej postępowanie egzekucyjne było bezprawne, ponieważ nie był dłużnikiem Gminy Miejskiej [...]. Ewentualne roszczenia winny być kierowane do innego podmiotu tj. A sp. z o.o. w [...], a w związku z tym wystawione tytuły wykonawcze są niesłuszne i błędne.
Zdaniem skarżącej A sp. z o.o. w [...] nie uiszczała czynszu dzierżawnego za działkę o nr geod.[...], której właścicielem jest Gmina Miejska[...]. Dodatkowo skarżąca wskazała, że ze względu na wysokość pobieranego wynagrodzenia za pracę, jest ono wolne od zajęć sądowych, komorniczych i administracyjnych. Do wniosku skarżąca załączyła kserokopię umowy dzierżawy gruntu jaką A sp. z o.o. w [...] podpisała z Gminą Miasta[...].
Urząd Skarbowy w [...] wniosek dłużniczki - B. F. - potraktował jako zarzut dotyczący prowadzonego postępowania egzekucyjnego i przekazał do załatwienia wierzycielowi - Burmistrzowi Miasta[...].
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta [...] uznał zarzuty zobowiązanej za nieuzasadnione, gdyż postępowanie egzekucyjne objęte tytułami egzekucyjnymi [...] i [...] dotyczą egzekucji należności pieniężnej z tytułu podatku od nieruchomości za rok podatkowy 2009, którego dłużnikiem pozostaje B. F., zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości na rok podatkowy 2009 zostało ustalone na rzecz B. F., co wynika z wydanych nakazów płatniczych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze analizując zebrany materiał dowodowy w sprawie i zarzuty odwołania, postanowiło utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
Zdaniem organu odwoławczego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut zażalenia w zakresie błędnego kierowania postępowania egzekucyjnego z tytułu nieuiszczenia czynszu dzierżawionego w stosunku do B. F., jako osoby fizycznej. Uszło bowiem uwadze skarżącej, że wszczęte postępowanie egzekucyjne dotyczy podatku należnego od nieruchomości za rok podatkowy 2009 r. Organ odwoławczy argumentował, że akta administracyjne zawierają między innymi decyzję wydaną z up. Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] Nr [...], w sprawie wymiaru B. F. - jako sobie fizycznej - podatku od nieruchomości za rok podatkowy 2009 w kwocie 206 zł. Podstawę opodatkowania stanowił budynek o pow. 10 m oraz grunt o pow. 10 m², oba związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Decyzja wymiarowa została doręczona B. F. na adres: [...], ul. [...] w dniu [...]., o czym świadczy podpis męża skarżącej na potwierdzeniu odbioru decyzji. Decyzja w sprawie wymiaru B. F., jako osobie fizycznej podatku od nieruchomości, została jej doręczona w dniu 3 marca 2010 r. Decyzje wymiarowe w podatku od nieruchomości za lata 2009 - 2010 stały się ostateczne i funkcjonują w obrocie prawnym.