Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Grzegorz Grymuza, WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Strzelec po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2009 oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania "A" S.A. w W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r. w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r., uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że stwierdziło nadpłatę w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...] zł, odmówiło stwierdzenia nadpłaty w pozostałym zakresie, określiło wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...] zł.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu 31 grudnia 2014 r. do organu pierwszej instancji został złożony wniosek strony o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r. w wysokości [...] zł wraz z korektą deklaracji na ten podatek. Jako przyczynę powstania nadpłaty w 2009 r. strona wskazała:
- nieprawidłowe opodatkowanie budynku biurowego oraz hali adoptowanej na hurtownię, znajdujących się na terenie Miasta L. o nr inwentarzowym [...]. Według spółki błędnie wykazała ona podstawę opodatkowania tych obiektów, wskazując że jest to powierzchnia 2.043 m2, podczas gdy poprawna podstawa opodatkowania to 501,25 m2;
- nieprawidłowe opodatkowanie Dworca Z., znajdującego się na terenie Miasta L., o nr inwentarzowym [...]. Według spółki błędnie wykazała ona podstawę opodatkowania Dworca wskazując, że jest to 1.985,02 m2, podczas gdy podstawa opodatkowania to 207,55 m2;
- błędne opodatkowanie wiat:
• wiaty RUW T, zlokalizowanej na terenie Miasta L., o nr inwentarzowym [...] (dalej Wiata II),
• wiaty magazynowej, zlokalizowanej na terenie Miasta L., przy ul. C., o nr inwentarzowym [...] (dalej Wiata III),
• wiaty warsztatowej MES, zlokalizowanej na terenie Miasta L., przy ul. C.[...], o nr inwentarzowym [...] (dalej Wiata IV),
• wiaty składowej, zlokalizowanej na terenie Miasta L., o nr inwentarzowym [...] (dalej Wiata V),
• wiaty, zlokalizowanej na terenie Miasta L., o nr inwentarzowym [...] (dalej Wiata VI), jako budynków związanych z działalnością gospodarczą, podczas gdy zdaniem spółki wiaty stanowią budowle w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, dalej u.p.o.l. We wniosku wskazano, iż wiata II i III to stalowe obiekty, posadowione na rampie, nieposiadające fundamentów. Wiata IV posadowiona jest na stalowych słupach, a strona frontowa zabudowana jest jedynie drucianą siatką. Wiata ta posiada także stalowe boczne ściany oraz dach z blachy falistej. Wiata V posadowiona jest jedynie na stalowych słupach. Natomiast wiata VI to niewielkich rozmiarów obiekt posadowiony również na stalowych słupach, z trzech stron zabudowany blachą falistą, posiadający stalowy dach oraz stronę frontową zabudowaną siatką drucianą. Wobec powyższego, w ocenie spółki wiaty II i III, które nie posiadają fundamentów i wiaty IV, V, VI, które nie posiadają przegród budowlanych, nie mogą być uznane za budynki.