Sprawa ze skargi M. R. na czynność Prezydenta Miasta L. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie Asesor sądowy Agnieszka Kosowska WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. R. na czynność Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r. r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta L. na rzecz M. R. kwotę [...]zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/7

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r. Prezydent Miasta L. (organ, Prezydent Miasta) nie wyraził zgody na udzielenie dotacji dla N. w L. (Punkt, Punkt Przedszkolny) w terminie wcześniejszym (od kwietnia 2021 r.) niż od początku następnego roku budżetowego, tj. od 1 stycznia 2022 r.

Z akt sprawy wynika, że pismem z [...] kwietnia 2021 r. M. R. (strona, skarżący) zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, na podstawie art. 33 ust. 4 tej ustawy. W piśmie podał, że [...] września 2020 r. złożył wniosek o udzielenie dotacji dla N. w L. (Punkt Przedszkolny) na 2021 r., składając tego samego dnia wniosek o wpis do ewidencji szkół niepublicznych wraz z załącznikiem, przy czym brakowało opinii PSSE, straży pożarnej oraz umowy najmu lokalu. Wnioskodawca podał, że od grudnia 2016 r. w lokalu przy ul. [...] w L. prowadził Ż. , zaś planując otworzenie Ż. (przy ul. [...]) organizował jednocześnie przeniesienie tam dzieci ze Ż. przy ul. [...], zaś w lokalu przy ul. [...] miał zacząć działać niepubliczny punkt przedszkolny. Ze względu na epidemię trudno było ukończyć budowę i uzyskać pozytywną opinię straży pożarnej oraz stacji sanitarno-epidemiologicznej o spełnieniu wymagań lokalowych w zaplanowanym czasie. Lokal przy ul. [...] dalej funkcjonował jako żłobek (ze względu na dobro dzieci), wyposażenie lokalu jak dla dzieci młodszych uniemożliwiało zaś uzyskanie pozytywnych opinii dla punktu przedszkolnego. Żłobek W. uzyskał wpis [...] r. Tam też od marca przeniosły się najmłodsze dzieci, a lokal przy ul. [...] uzyskał pozytywną opinię dla punktu przedszkolnego. W dniu [...] r. uzyskano wpis do ewidencji szkół niepublicznych. Punkt Przedszkolny rozpoczął działalność [...] kwietnia 2021 r., w tym momencie zapisanych było tam 17 uczniów. W związku z tym strona wnosiła o udzielenie dotacji z budżetu Miasta od kwietnia 2021 r. podnosząc, że dokonała wszelkich starań by zdążyć w planowanym terminie, lecz epidemia przeciągnęła wszelkie formalności związane z uzyskaniem pozwolenia na budowę i przystosowanie lokalu przy ul. [...], gdzie miały znaleźć się dzieci żłobkowe, zwalniając lokal przy ul. [...] na Punkt Przedszkolny. Strona starała się zachować ciągłość placówki kierując się dobrem dzieci, nie zwalniając przy tym pracowników. Wskazała, że bez dotacji nie jest w stanie utrzymać placówki.

Pismem z [...] kwietnia 2021 r. Prezydent Miasta nie wyraził zgody na udzielenie dotacji Punktowi Przedszkolnemu w terminie wcześniejszym, niż od początku następnego roku budżetowego. Organ wskazał, że wpis do ewidencji nie został przez stronę uzyskany w terminie do 30 września 2020 r., działalność Punktu Przedszkolnego została uruchomiona [...] kwietnia 2021 r. wobec 17 uczniów zapisanych do niego, a w bliskiej lokalizacji Punktu Przedszkolnego znajdują się placówki wychowania przedszkolnego prowadzone przez Miasto, w których liczba wolnych miejsc jest wystarczająca do objęcia wychowaniem przedszkolnym także uczniów Punktu. Organ wskazał na treść art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 2029, ze zm.), dalej: "u.f.z.o.", zgodnie z którym na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę, lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, Prezydent Miasta, jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nieprzekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Organ stwierdził, że nie jest zasadne dotowanie Punktu Przedszkolnego z budżetu Miasta we wnioskowanym terminie, w sytuacji posiadania wolnych miejsc w placówkach wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Miasto.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Budżetowe prawo
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta