Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Gdulewicz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant St. insp. Wiesława Wojtal, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego -oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2005r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 138§1 pkt.2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego / Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn.zm. / oraz art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz. 968 z późn.zm. / - Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni "[...]" na postanowienie Burmistrza z dnia [...]lipca 2005r., nr [...] w przedmiocie uznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawach wszczętych na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] stycznia 2002r., Nr [...] do [...] - uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i umorzyło postępowanie organu I instancji.
W uzasadnieniu postanowienia - Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż wnioskiem z dnia 25 kwietnia 2005r. Spółdzielnia "[...]"wystąpiła do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego przez Urząd Skarbowy. Jako podstawę prawną wniosku powołano przepis art. 59 § 1 pkt 3 i 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pismem z dnia 12 maja 2005r. wniosek ten przekazany został przez organ egzekucyjny do Urzędu Miejskiego jako organu właściwego w sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] Burmistrz uznał wniosek Spółdzielni o umorzenie postępowania egzekucyjnego za bezzasadny, stwierdzając, że wniosek jest formalnie wadliwy, gdyż na podstawie 23 tytułów wykonawczych prowadzone były odrębne postępowania egzekucyjne, a część z nich zostało zakończonych po wyegzekwowaniu należnych kwot wraz z odsetkami. W ocenie organu I instancji, żądanie umorzenia tych postępowań w tej sytuacji jest bezprzedmiotowe, podobnie jak żądanie zwrotu wyegzekwowanych kwot, odsetek oraz kosztów postępowania. Organ stwierdził również, że nie znajdują uzasadnienia twierdzenia Spółdzielni, że tytuły wykonawcze są wadliwe, powołał się też na postępowanie dotyczące złożonych zarzutów, które zakończyło się odrzuceniem ich przez organ egzekucyjny.
Od powyższego postanowienia Spółdzielnia "[...]" złożyła zażalenie, w którym skarżonemu rozstrzygnięciu zarzuca brak podstawy prawnej i faktycznej. W uzasadnieniu wskazała, że organ I instancji w podstawie prawnej powołał jedynie przepis art. 17 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bez wskazania podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia do czego był zobowiązany na mocy art. 124 Kpa.
Spółdzielnia nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, zawartym w tym postanowieniu, o formalnej wadliwości swojego wniosku oraz jego bezprzedmiotowości, co obszernie uzasadniła z przywołaniem orzecznictwa sądowego. Ponadto zarzucono, że podstawą wystawienia wszystkich tytułów wykonawczych były nieaktualne deklaracje podatkowe, a wobec tego, że nie zawierały one pouczenia o tym, że mogą stanowić podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego, organ był zobowiązany do wydania decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, których nie wydał. Wszystkie tytuły wykonawcze wystawione zostały w oparciu o jedno upomnienie, które zawierało nieaktualne dane. Spółdzielnia podnosiła również, że tytuły wykonawcze są niezgodne z aktualnymi w dniu ich wystawienia deklaracjami podatkowymi, które były przez podatnika korygowane, a korekty te nie zostały przez organ w całości uwzględnione. W konkluzji skarżąca stwierdziła, że postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało bez spełnienia wszystkich wymaganych przez prawo warunków.