Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 marca 2009 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej A. W. za zaległości podatkowe H. W. w podatku od towarów i usług za listopad 2004 r. z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi - oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej A. W. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe H. W. z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2004 r., odsetek za zwłokę od zaległości oraz kosztów egzekucyjnych uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Pismem z dnia 2 września 2008 r. H. W. wniósł za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej skargę na "postanowienie ww. organu z dnia [...] nr [...] uchylające postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności A. W. za zaległości w podatku VAT od środków trwałych A z siedzibą w [...]". Skarżący zarzucił zaskarżonemu aktowi: 1) błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść postanowienia, 2) naruszenie art. 111 § 1 Ordynacji podatkowej oraz "istniejącego orzecznictwa", 3) celowe wyłączenie skarżącego z toczącego się postępowania i pozbawienie go informacji o jego przebiegu i rozstrzygnięciu co miało na celu "ciche" zakończenie całości sprawy i uniemożliwienie wyjaśnienia sprawy na drodze sądowej, 4) naruszenie art. 32 Konstytucji RP.
W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej i utrzymanie w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego.
W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że nie był informowany o przebiegu postępowania prowadzonego w przedmiocie odpowiedzialności A. W. za zaległości w podatku VAT od środków trwałych "A" z siedzibą w [...], w związku z tym składa skargę najszybciej jak to tylko możliwe tzn. gdy dowiedział się o istnieniu ww. postanowienia i w związku z tym, nie mogą mieć do niego zastosowania jakiekolwiek terminy wskazywane przez organ podatkowy. W dalszej części skargi H. W. wskazał, że pozbawienie go możliwości udziału w postępowaniu w sprawie odpowiedzialności A. W. stanowi naruszenia art. 32 Konstytucji RP. Skarżący wskazał ponadto na błędy w ustaleniach faktycznych poczynionych w sprawie, które miały wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia. Błędy te polegały na pominięciu faktu, że zaległość podatkowa powstała w latach 1996 - 2001 tj. w czasie, gdy istniała ustawowej wspólność małżeńska pomiędzy A. W., a skarżącym.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, iż H. W. wskazał, że jest to skarga na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] uchylające postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Tymczasem Dyrektor Izby Skarbowej w dniu [...] wydal decyzję Nr [...], którą uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności A. W. jako osoby trzeciej za zaległości H. W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Powołany przez Skarżącego numer (postanowienia) dotyczy wezwania z dnia 10.06.2008r. do osobistego zgłoszenia się celem przesłuchania skarżącego w charakterze świadka w ww. sprawie.