Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia - oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ podał, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2009 r. nr [...] przedłużył termin dokonanego zabezpieczenia do dnia doręczenia G. P. decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym.
Na powyższe postanowienie zobowiązany złożył zażalenie, wskazując na naruszenie: art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez orzeczenie w sytuacji braku wystąpienia przesłanki uzasadnionej przyczyny niewszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz art. 159 § 2 w zw. z art. 1a pkt 20 ww. ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, poprzez skierowanie rozstrzygnięcia do podmiotu niebędącego zobowiązanym w sprawie.
W jego rozpoznaniu, organ odwoławczy wskazał na wstępie na art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej stanowiący, iż zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim także na majątku wspólnym, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku, które mogą utrudnić lub udaremnić egzekucję. Z kolei w myśl art. 33 § 2 pkt 2 tej ustawy, zabezpieczenia w okolicznościach wymienionych w § 1 można dokonać również w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Powołując się na art. 155 i art. 155a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ wyjaśnił także, iż zabezpieczenie może być dokonane również przed ustaleniem albo określeniem kwoty należności pieniężnej lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a przepisy odrębne zezwalają na takie zabezpieczenie, przy czym zabezpieczenia dokonuje organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela i na podstawie zarządzenia zabezpieczenia wydanego przez wierzyciela.
W przedmiotowej sprawie wniosek do Naczelnika Urzędu Skarbowego o dokonanie zabezpieczenia wraz z zarządzeniem zabezpieczenia złożył Dyrektor Izby Celnej .
Stosownie do art. 159 § 1 ustawy egzekucyjnej, organ egzekucyjny na żądanie zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 2, uchyla zabezpieczenie, jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie 30 dni od dnia dokonania zabezpieczenia należności pieniężnej, a w terminie 3 miesięcy od dokonania zabezpieczenia w związku z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 33a i 33b ordynacji podatkowej lub w art. 61 ust. 3 ustawy Prawo celne lub dokonania zabezpieczenia obowiązku o charakterze niepieniężnym. W myśl zaś § 2 cyt. art. 159 termin określony w § 1 może być przez organ egzekucyjny przedłużony na wniosek wierzyciela, jeżeli z uzasadnionych przyczyn postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte.