Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2020 r. sprzeciwu P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozłożenia na raty dotacji podlegającej zwrotowi uchyla zaskarżoną decyzję.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) uchyliło decyzję Prezydenta Miasta L. (organ I instancji) z [...] r. wydaną na wniosek P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (spółka), orzekającą o rozłożeniu na raty dotacji oświatowej podlegającej zwrotowi i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Organ motywował, że [...] r. wydał w stosunku do spółki ostateczną decyzję określającą kwotę dotacji oświatowej podlegającą zwrotowi.
Następnie w wyniku rozpatrzenia wniosku spółki organ I instancji decyzją z [...] r. omawianą zaległość rozłożył na 54 miesięczne raty, pierwsza płatna do końca lutego 2020 r., a ostatnia do końca lipca 2024 r.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji z [...] r. spółka przede wszystkim zaznaczyła, że korzysta ze środka zaskarżenia z ostrożności procesowej w zakresie dotyczącym terminów płatności poszczególnych rat dotacji podlegającej zwrotowi. Zdaniem spółki, decyzja organu I instancji objęta odwołaniem nie uwzględnia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] z 16 stycznia 2020 r. w sprawie sygn. I SA/Lu 730/19, mocą którego wstrzymana została wykonalność zaskarżonej decyzji organu z [...] r. orzekającej o obowiązku zwrotu dotacji. W tych okolicznościach spółka wyrażała obawę, że wywiązywanie się z ratalnego zwrotu dotacji w terminach zakreślonych w decyzji organu I instancji z [...] r. może być obarczone wadą prawną. Tłumaczyła, że dlatego wnosi o zbadanie sprawy i wydanie decyzji zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 albo § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz.U.2020.256 ze zm. - K.p.a.).
Organ u podstaw zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. argumentował, że wniosek spółki o rozłożenie na raty dotacji podlegającej zwrotowi wynikającej z ostatecznej decyzji z [...] należy rozpatrywać na gruncie art. 60 pkt 1, art. 67 ust. 1, art. 61 ust. 3 pkt 4, art. 64 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o finansach publicznych (aktualnie Dz.U.2019.869 ze zm. - u.f.p.). W dalszej kolejności organ nawiązał do art. 130 § 2, art. 135 K.p.a. oraz do art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm. - P.p.s.a.) i wywiódł, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wprowadza dla organów zakaz stosowania przymusu egzekucyjnego, ale nie stanowi przeszkody do dobrowolnego jej wykonania przez adresata obowiązku. W przypadku korzystnego dla spółki wyroku ratalnie spłacana zaległość będzie podlegała zwrotowi.
Organ motywował, że spółka wyraża zgodę na wywiązywanie się z rat, ale po prawomocnym rozpoznaniu jej skargi w sprawie sygn. I SA/Lu 730/19. W następstwie nie uiściła wymagalnych rat zgodnie z decyzją organu I instancji z [...] r. W ocenie organu, takie postępowanie spółki wskazuje na brak woli z jej strony spłacania rat w terminach określonych we wspomnianej decyzji organu I instancji.
Organ wyjaśnił, że wniosek o udzielenie ulgi spółka jest uprawniona odwołać czy zmodyfikować do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia, kiedy zmieniają się okoliczności faktyczne i prawne. Dlatego z uwagi na zmianę okoliczności "faktycznoprawnych" zaistniała konieczność uchylenia decyzji organu I instancji z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia "z uwzględnieniem: 1. prawidłowej podstawy prawnej, 2. przyznanego Spółce sądowego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, 3. zmienionego stanowiska Spółki w zakresie terminów płatności rat."