Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), WSA Robert Hałabis Protokolant Sekretarz sądowy Ewelina Piskorek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w całości kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje adwokatowi P. P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w urzędu w wysokości [...] zł ([...] złotych [...] groszy), w tym VAT.
Zaskarżaną decyzją z dnia [...] marca 2017 r. Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu wniosku S. G. z dnia [...] lutego 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia w całości kary pieniężnej nałożonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2014 r. w wysokości [...] zł, utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] października 2016 r. S. G. zwrócił się do Inspektor Transportu Drogowego z wnioskiem o umorzenie w całości kary pieniężnej nałożonej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w wysokości [...] zł. Wniosek został umotywowany trudną sytuacją rodzinną oraz finansową. Zobowiązany wskazał, że wspólnie z małżonką i córką zamieszkują u jego ojca - inwalidy, całkowicie niezdolnego do pracy oraz samodzielnej egzystencji. Wnioskodawca oświadczył, że nie jest w stanie spłacić ww. należności nawet w ratach. oraz wskazał na problemy zdrowotne swoje i małżonki, co skutkuje koniecznością pozostawania pod stałą opieką lekarzy specjalistów. Do wniosku połączył kopie zaświadczeń lekarskich (3 sztuki), zaświadczenie z Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...], zaświadczenie z Urzędu Miasta w [...], decyzję KRUS przyznającej zasiłek chorobowy z tytułu czasowej niezdolności do pracy. W uzupełnieniu wniosku o umorzenie kary pieniężnej wnioskodawca przesłał: zaświadczenie z Urzędu Miasta w [...], zaświadczenie z KRUS o wypłaconym zasiłku chorobowym, deklarację PIT-37 za 2015 r., deklarację PIT 36 za 2015 r., oświadczenie o majątku, dochodach i źródłach utrzymania.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. Inspektor Transportu Drogowego odmówił umorzenia całości kary pieniężnej.
Pismem z dnia [...] lutego 2017 wnioskodawca wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku dołączył deklarację PIT-36 za 2016 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. W jego ocenie trudno w niniejszej sprawie dopatrzyć się przesłanek umożliwiających umorzenie przedmiotowej należności w całości.
Organ wskazał, iż powszechnie obowiązującą zasadą w polskim porządku prawnym jest obowiązek regulowania należności wobec Skarbu Państwa, natomiast umorzenie należności pieniężnej w całości należy traktować jako instytucję o charakterze zupełnie wyjątkowym. Przepisy o finansach publicznych określające tryb i zasady umarzania w całości należności pieniężnych mają bowiem charakter norm szczególnych i w związku z tym winny być interpretowane w sposób zwężający. Zważył, iż sposób rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie umorzenia w całości nałożonej kary pieniężnej ustawodawca pozostawił swobodnemu uznaniu kierownika państwowej jednostki budżetowej lub dysponentowi części budżetowej, przy spełnieniu jednej z przesłanek zawartych w ww. przepisach ustawy o finansach publicznych. Wyjaśnił, iż w postępowaniu o udzieleniu ulgi w spłacie nałożonej kary pieniężnej organ bada przede wszystkim sytuację finansową strony.