Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr),, WSA Krystyna Czajecka-Ryniec, Protokolant asyst. Anna Strzelec, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].07.2003 r. określającej spółce z o.o. "[...]" zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. - oddala skargę
Sygn. I SA/Lu 435/04
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, na zasadzie art. 233§1pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. Nr 137, poz.926, z późn.zm. / - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2004r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2003r., Nr [...] określającą spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "[K]" w L. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r.w kwocie 346.039,90zł - utrzymał w/w decyzję w mocy.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podano, iż B. M. za pośrednictwem swojego pełnomocnika w dniu [...] marca 2004r. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie określenia spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "[K]" w L. zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r.w kwocie 346.039,90zł zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2004r., Nr [...], wskazując, iż nie z własnej winy nie brał on udziału w tym postępowaniu.
Decyzją z dnia [...] maja 2004r., Nr [...] organ I instancji odmówił wznowienia postępowania uznając, iż B. M. nie był stroną postępowania w sprawie zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r., to jest za okres, kiedy był on członkiem Zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[K]" w L.
Od tej decyzji skarżący wniósł odwołanie zarzucając naruszenie:
1 / konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego rozpoznania sprawy przez Sąd / art. 45ust.1 i art. 77ust.2 Konstytucji RP /;
2 / naruszenie przepisu art. 133 Ordynacji podatkowe poprzez uznanie, że członek Zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest stroną postępowania podatkowego w sprawie określenia tej spółce zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych, pomimo tego, że odpowiada on z tego tytułu jako osoba trzecia solidarnie z podatnikiem / art. 107 Ordynacji podatkowej /;
3 / nie przeprowadzenie żadnego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie prawidłowej wysokości zaległości podatkowej spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001r.;
4 / naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej: art. 210§1 pkt.6 i §4 oraz art. 245§1 pkt.2 lub pkt.3 poprzez nie wskazanie w decyzji podstawy prawnej rozstrzygnięcia, a w rezultacie nie uzasadnienie rozstrzygnięcia wskazującego na przesłanki, którymi kierował się organ i instancji odmawiając wznowienia postępowania;
5 / naruszenie art. 245§1 pkt.2 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że w sprawie nie występują przesłanki do wznowienia postępowania, o czym mowa w art. 240§1 Ordynacji podatkowej.
W rozpoznaniu odwołania i jego zarzutów organ II instancji w pierwszej kolejności nie podzielił tego, który dotyczy naruszenia konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego rozpoznania sprawy przez Sąd. Podniesiono, iż w pouczeniu kwestionowanej decyzji określającej spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2001 zawarte zostało pouczenie o możliwości złożenia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej.