Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublini w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r. - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], po rozpatrzeniu odwołania P. K., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2016 r., w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń 2013 r. w kwocie [...]zł, luty 2013 r. w kwocie [...]zł, marzec 2013 r. w kwocie [...]zł, wrzesień 2013 r. w kwocie [...]zł, październik 2013 r. w kwocie [...]zł, listopad 2013 r. w kwocie [...]zł i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w miesiącach: wrzesień 2013 r. w kwocie [...]zł i grudzień 2013 r. w kwocie [...]zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W wyniku przeprowadzonego postępowania organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że w rozliczeniach podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r. strona uwzględniła wartości wynikające z nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych faktur VAT wystawionych przez spółki zarządzane przez D. J.: firma A W., firma B W., firma C [...], firma D., na łączną kwotę netto [...] zł, VAT [...] zł. W ocenie organu pierwszej instancji całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wskazuje, że P. K. w rzeczywistości nie zlecał spółkom kontrolowanym przez D. J. świadczenia usług na rzecz swojej firmy firma E. Zgłaszał natomiast zapotrzebowanie na faktury VAT w zamian za "prowizję" czy "procent" od wartości tak wystawianych faktur. Zafakturowane usługi podatnik wykonywał samodzielnie, bez udziału podwykonawców.
Organ pierwszej instancji uznał, że transakcje pomiędzy podatnikiem a ww spółkami - wystawcami faktur dokumentujących sprzedaż: usługi transportowej, usług doradczo - marketingowych, szkolenia z projektowania w środowisku C.A.D., drukowania dokumentacji technicznej, opracowania koncepcji projektowej, usług serwisowych sprzętu, sporządzenia dokumentacji przetargowo-ofertowej na przeniesienie centrum monitoringu miejskiego w [...], zakupu programu komputerowego z licencją, montażu systemu zabezpieczeń w Sądzie Apelacyjnym w [...], sporządzenia dokumentacji projektowo-kosztorysowej ujęć wody "dziesiąta" dla firma F, konfiguracji sprzętu CCTV, adaptacji pomieszczenia monitoringu miejskiego, wciągania kabli do studzienek kanalizacyjnych i umieszczania ich w systemie kanalizacyjnym, konfiguracji macierzy ISCS1 dla CCTV, konfiguracji systemów informatycznych, instalacji oprogramowania na stacjach roboczych - w rzeczywistości nie miały miejsca a więc, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT, podatek VAT zawarty w wymienionych fakturach nie stanowi podstawy do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Mając na uwadze powyższe nieprawidłowości Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] października 2016 r. dokonał zmiany rozliczenia podatku od towarów i usług wykazanego przez podatnika w miesiącach od stycznia do marca i od września do - grudnia 2013 r.