Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Referent Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [... ] w przedmiocie kary porządkowej oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 13 § 1 pkt 3 i 3, art. 220 § 1 i § 2, art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, ze zm., dalej - O.p.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej - SKO, Kolegium) po rozpatrzeniu zażalenia B. M. (dalej - strona, skarżący) na postanowienie wydane przez Wójta Gminy T. (dalej - Wójt Gminy, organ pierwszej instancji) z dnia [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej w kwocie 2.700,00 zł, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie wraz z postanowieniem Wójta Gminy [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki.
W uzasadnieniu Kolegium podało, że postanowienie Wójta Gminy wydane zostało w związku z niezłożeniem przez stronę wyjaśnień, do złożenia których wzywana była pismami z dnia 20 lutego 2012 r. oraz z dnia 12 lipca 2012 r. W pismach tych organ pierwszej instancji na podstawie art. 155 O.p. wezwał stronę do przedłożenia mu informacji w sprawie podatku od nieruchomości na 2012 rok. Następne wezwanie nastąpiło pismem z dnia 12 września 2012 r., w którym organ podatkowy pierwszej instancji na podstawie art. 155 w związku z art. 159 O.p. wezwał stronę do przedłożenia na piśmie szczegółowych wyjaśnień dotyczących:
1. rodzaju (kategorii), przeznaczenia (głównej, podstawowej funkcji) budynku znajdującego się w miejscowości [...] stanowiącego własność podatnika na dzień 1 stycznia 2012 r.
2. powierzchni użytkowej części budynku, stanowiącej własność podatnika, tj.:
- całkowitej powierzchni użytkowej części budynku,
- powierzchni mieszkalnej budynku,
- powierzchni części budynku stanowiących współwłasność z B. B.,
- powierzchni budynku związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej lub zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej,
- powierzchni pozostałych budynku.
Jednocześnie organ poinformował, że strona, która bezzasadnie odmawia złożenia wyjaśnień może zostać ukarana karą porządkową zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2 O.p. Pomimo tych wezwań strona nie przedłożyła żądanych informacji, dlatego Wójt Gminy nałożyła na nią karę porządkową w kwocie 2.700 zł. Wysokość kary uzasadnił tym, że strona pomimo wielu wezwań uporczywie odmawia złożenia wyjaśnień i informacji a także istotnymi skutkami jakie w sprawie wywołuje bezzasadna odmowa złożenia wyjaśnień, nie jest bowiem możliwe prowadzenie postępowania podatkowego, a w konsekwencji prawidłowe naliczenie kwoty podatku od nieruchomości za 2012 r.
Na wydane postanowienie strona złożyła zażalenie, w którym wniosła o jego uchylenie. W zażaleniu podniosła, że pomiędzy nią a Wójtem Gminy trwa spór dotyczący przyjętej przez organ powierzchni budynku oraz błędnego zastosowania stawki podatkowej w odniesieniu do budynku usytuowanego w [...] gmina T. Strona wskazała, iż jest właścicielem części tego budynku oraz w częściach wspólnych współwłaścicielem a ponadto wielokrotnie składała wyjaśnienia i oświadczenia, które nie są brane pod uwagę przez Wójta Gminy. Strona podniosła także, iż w wyniku zaleceń SKO w L. Wójt Gminy powołał biegłego rzeczoznawcę, który dokonał obmiarów przedmiotowego budynku. Strona do tej opinii złożyła zastrzeżenia. Jej stanowisko zostało podzielone przez SKO w L. W świetle powyższych wyjaśnień nie jest prawdą aby strona nie wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku. Tym samym kara porządkowa jest nieuzasadniona i bezpodstawna.