Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz,, Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Starszy inspektor Magdalena Futyma, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 §1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze. zm., dalej - O.p. ) Dyrektor Izby Skarbowej w L. (dalej - DIS) po rozpatrzeniu odwołania M. B. (dalej - skarżący, strona) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej - DUKS) z dnia [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. w wysokości 45.705,00 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, że powodem wydania decyzji DUKS były ustalenia dokonane w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych, z których wynika, iż skarżący w 2005 r. osiągnął przychody w kwocie 131.843,01 zł oraz poniósł wydatki w kwocie 192.783,43 zł. Nadwyżka wydatków nad przychodami nieznajdująca pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. wyniosła zatem 60.940.42 zł i od tej kwoty DUKS ustalił stronie zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych wg 75 % stawki w wysokości 45.705,00 zł, stosownie do art. 20 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. nr 14. poz. 176 ze zm., dalej - u.p.d.o.f.).
Od tej decyzji pełnomocnik złożył odwołanie wnosząc o jej uchylenie oraz orzeczenie co do istoty sprawy i zarzucając jej: naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: art. 20 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. poprzez nieprawidłowe ustalenie dochodów skarżącego oraz ich wadliwą interpretację polegającą na przyjęciu jako podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w 2005 r. dochodów skarżącego z lat poprzednich oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie: art. 121 § 1 O.p. poprzez nieprowadzenie postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, art. 122 O.p. poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszelkich okoliczności sprawy, art. 187 § 1 O.p. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności nieprawidłowe ustalenie wysokości dochodu uzyskanego przez skarżącego przed 1993 r. ze: stosunku pracy, działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą A i B, sprzedaży królików i buraków cukrowych, art. 187 § 1 O.p. poprzez pominięcie i zaniechanie przeprowadzenia dowodów zgłoszonych przez skarżącego w toku postępowania, art. 188 O.p. poprzez niedopuszczenie dowodów wnioskowanych przez skarżącego w sprawie [...] w postaci dwóch wyciągów z historii rachunku maklerskiego przedłożonych organowi odwoławczemu przy piśmie skarżącego z dnia 19 lipca 2011 r. oraz trzech bankowych dowodów wypłaty w 2002 r. waluty w kwocie 12.980 USD, art. 191 O.p. poprzez wadliwą i dowolną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów skutkujących wadliwym ustaleniem podstawy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w 2005r. poprzez przyjęcie iż skarżący na początek 2005 r. nie posiadał żadnych oszczędności, która to okoliczność została wywiedziona przez organ z niezakończonego prawomocnym orzeczeniem postępowania w sprawie [...] a także art. 248b § 2 O.p. poprzez dokonanie ustaleń w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów dotyczących czynności kontrolnych, dokonanych po upływie terminu zakończenia kontroli. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania: dowodu z dnia 30 października1996 r. na sprzedaż 100.000 ATS, dowodu z dnia 25 listopada 1996 r. na sprzedaż 120.000 USD oraz dowodów sprzedaży królików w ilości 17 sztuk.