Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz Asesor sądowy Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Protokolant asystent sędziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące [...] r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące wrzesień, październik i listopad [...] r.; II. oddala skargę w pozostałym zakresie; III. zasądza od Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego na rzecz [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kwotę [...]([...]) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, dalej: "Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego", "organ podatkowy", działający jako organ odwoławczy, po rozpatrzeniu odwołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A" w Z., dalej: "spółka", "podatniczka", "skarżąca", uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, działającego jako organ pierwszej instancji, z dnia [...] października 2020 r. określającą spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym: za styczeń 2017 r. w kwocie 1.171 zł, za marzec 2017 r. w kwocie 573 zł, za kwiecień 2017 r. w kwocie 186 zł, za maj 2017 r. w kwocie 0 zł, za sierpień 2017 r. w kwocie 1.365 zł, za wrzesień 2017 r. w kwocie 219.194 zł, za październik 2017 r. w kwocie 323.533 zł, za listopad 2017 r. w kwocie 412.324 zł, za grudzień 2017 r. w kwocie 922.820 zł oraz umarzającą postępowanie podatkowe za luty, czerwiec i lipiec 2017 r. - w części dotyczącej zobowiązania podatkowego za grudzień 2017 r., określając je w wysokości 922.816 zł. W pozostałym zakresie decyzję wydaną w pierwszej instancji utrzymał w mocy.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że podatniczka w 2017 r. prowadziła działalność gospodarczą, która polegała na zakupie z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy oleju napędowego, oleju bazowego, oleju roślinnego i mieszaniny wyższych alkoholi oraz na produkcji preparatu smarująco-penetrującego o kodzie CN 3403 19 80 i oleju smarowego o kodzie CN 2710 19 99, a także na sprzedaży tych wyrobów w procedurze wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów.
Wobec spółki przeprowadzona została kontrola celno-skarbowa, przekształcona następnie w postępowanie podatkowe w zakresie podatku akcyzowego za okres od stycznia do grudnia 2017 r., która doprowadziła do wydania przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, działającego jako organ pierwszej instancji, wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] października 2020 r. W motywach tej decyzji organ podatkowy stwierdził, że spółka:
- przekroczyła o 1.708 l. normę dopuszczalnych ubytków oleju bazowego o kodzie CN 2710 19 99, który to olej przyjmowany był do składu podatkowego i wykorzystywany przez spółkę do produkcji oleju smarowego,
- wyprowadziła ze składu podatkowego poza procedurę zawieszenia poboru akcyzy 392.623 l. wyrobów akcyzowych klasyfikowanych w grupie "olejów napędowych" zaliczanych do pozycji 2710 WTC, a nie wyrobu deklarowanego, jako preparat smarująco-penetrujący,
- wyprowadziła ze składu podatkowego poza procedurę zawieszenia poboru akcyzy 983.088 l. oleju smarowego o kodzie CN 2710 19 99 wg dowodów handlowych wystawionych na rzecz estońskiego podmiotu "B".
Organ podatkowy przyjął, że spółka jest podatnikiem podatku akcyzowego, zobowiązanym na podstawie: