Sprawa ze skargi na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług, w części w której stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie Asesor sądowy Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Starszy asystent sędziego Karolina Orłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022 r. sprawy ze skargi S. S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, w części w której stanowisko wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz S. S. kwotę [...]zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/12

Przedmiotem skargi S. S. (dalej jako: strona, skarżący, wnioskodawca) jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0112-KDIL1-3.4012.438.2021.2.AKR z dnia 28 grudnia 2021 r.

w części, w jakiej stanowisko strony w przedmiocie opodatkowania podatkiem od towarów i usług planowanej sprzedaży nieruchomości zostało uznane za nieprawidłowe.

We wniosku przedstawione zostało następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi działalność produkcyjną, handlową oraz usługową, której głównym przedmiotem jest produkcja przy wykorzystaniu obróbki laserowej oraz sprzedaż ciągadeł diamentowych, ciągadeł z węglika spiekanego, płytek skrawających, past ściernych, tarcz szlifierskich, noży tokarskich, obciągaczy diamentowych oraz innych narzędzi, sprzedaż mikroproszku diamentowego, jak również usługi w zakresie regeneracji wyżej wymienianych wyrobów. W Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako przeważająca wskazana jest działalność gospodarcza oznaczona kodem PKD - 23.91.Z (Produkcja wyrobów ściernych), a także inne jeszcze kody. Wnioskodawca nigdy nie wykonywał działalności gospodarczej w zakresie profesjonalnego obrotu nieruchomościami oraz nie planuje jej rozpoczęcia. Stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej jest L.. Dalej wnioskodawca wskazał, że jest właścicielem działek położonych w G. (powiat [...], województwo lubelskie) o następujących numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] Działki te objęte są księgą wieczystą nr [...] Zostały one nabyte przez wnioskodawcę 29 czerwca 1989 r. oraz 30 maja 1990 r.

W tamtym czasie nabyte grunty były podzielone na trzy działki o łącznej powierzchni 2,61 ha i posiadały inną numerację ([...], [...], [...]). Po nabyciu powstało gospodarstwo rolne wnioskodawcy. Grunty nr [...] i nr [...] wnioskodawca zamierzał użytkować na potrzeby produkcji rolnej, a na gruncie nr [...] wybudować zakład rzemieślniczy, zajmujący się produkcją na potrzeby branży medycznej. Wnioskodawca prowadził już w tamtym czasie zakład mechaniki precyzyjnej w B. . W roku 1996 wnioskodawca złożył wniosek o przeznaczenie działki nr [...] (poza częścią przeznaczoną na zakład rzemieślniczy) pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, który nie został uwzględniony. W roku 2000 Wnioskodawca złożył ponowny wniosek, obejmujący dodatkowo działki [...] i [...]. Ostatecznie po roku 2000 został przyjęty plan zagospodarowania przestrzennego obejmujący te grunty i przeznaczający je pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Ostatecznie nie doszło do realizacji inwestycji w postaci zakładu rzemieślniczego. W roku 2011 na podstawie uchwały Rady Gminy zatwierdzającej projekt podziału gruntów objętych wyżej wymienionym planem zagospodarowania przestrzennego doszło do podziału działki nr [...] (mającej wówczas nr [...]) na działki o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Następnie w roku 2016 działki nr [...] (wówczas nr [...]) oraz [...] (nr [...]) oraz działki nr [...] i [...] zostały podzielone na działki [...],[...],[...],[...],[...]. Do ostatniego podziału doszło w 2019 r., gdy działka [...] została podzielona na działki nr [...] oraz [...]. Działka [...] została nieodpłatnie przekazana na rzecz Gminy B. w celu instalacji na niej przepompowni ścieków. Pomimo początkowego zamiaru wnioskodawcy prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na części gruntów ostatecznie nie doszło do jego realizacji. Opisane grunty od momentu ich nabycia były składnikiem majątku prywatnego wnioskodawcy, niezwiązanym z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz nigdy nie były wprowadzone do ewidencji środków trwałych wnioskodawcy. Ponadto są one objęte wspólnością majątkową małżeńską wnioskodawcy i jego żony. Działania podejmowane przez wnioskodawcę na przestrzeni lat, takie jak wnioski o przeznaczenie gruntów pod zabudowę mieszkalną czy ich podział, były wynikiem zmiany charakteru zabudowy w miejscowości G., leżącej nieopodal B. i stanowiącej część jej aglomeracji, co nastąpiło bez jego wpływu. Grunty wnioskodawcy są aktualnie otoczone przez zabudowę domków jednorodzinnych na działkach nienależących do niego, wobec czego prowadzenie działalności gospodarczej czy rolniczej na tych terenach staje się niecelowe. Wnioskodawca od dłuższego czasu mieszka i prowadzi działalność gospodarczą w L.. Wnioskodawca zamierza sprzedać te działki. Ponadto wnioskodawca nie podejmował aktywnych działań w celu uzbrojenia oraz wygrodzenia działek. Gmina B. wytyczyła drogi oraz poprowadziła sieć wodociągową. Uzbrojenie dróg i działek w sieć elektryczną realizowane jest na bieżąco przez przedsiębiorstwo energetyczne.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej