Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego - oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia J. O. /dalej zobowiązany, strona, skarżący/ na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] nr [...] w sprawie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. otrzymał do egzekucyjnej realizacji wystawiony na zobowiązanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. tytuł wykonawczy z dnia [...] nr [...]. Tytułem tym objęto grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5.000 zł.
W celu wyegzekwowania należności objętej ww. tytułem wykonawczym organ egzekucyjny dokonał w dniu [...] zajęcia samochodu osobowego Opel Zafira nr rej. [...], sporządzając na tę okoliczność stosowny protokół i w tym dniu doręczono zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego.
Dalej organ podał, że w trakcie postępowania egzekucyjnego J. O. już dwukrotnie wnioskował o jego zawieszenie tj. pismem z dnia 3 lutego 2012r. i pismem z dnia 31 lipca 2012r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. w odpowiedzi na ww. podania odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego odpowiednio postanowieniem z dnia [...] oraz postanowieniem z dnia [....] Następnie, po rozpatrzeniu zażaleń strony, Dyrektor Izby Skarbowej w L. postanowieniem z dnia [....] oraz postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy ww. postanowienia organu egzekucyjnego .
Na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] nr [...] J. O. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013r. (sygn. akt I SA/Lu 940/12) Sąd oddalił skargę.
Następnie organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] nr [...] dokonał zajęcia prawa majątkowego w postaci nadpłaty w podatku.
Pismem z dnia 11 lipca 2013 r. zobowiązany ponownie zwrócił się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w L. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]., nr [...], podnosząc głównie kwestie dotyczące zasadności egzekwowanej w niniejszej sprawie grzywny w celu przymuszenia. Ponadto wskazał, że złożył pozew do Sądu Rejonowego w L. Wydział Cywilny "w sprawie sprzedaży spornego gruntu".
Po rozpatrzeniu tego wniosku Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w L., postanowieniem z dnia [...] nr [...], odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Na powyższe postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie z dnia 1 sierpnia 2013 r., w którym ponownie podniósł, że złożył pozew do Sądu Rejonowego w L. "o sprzedaż spornego paska gruntu". Wyrażając nadzieje na pozytywne rozstrzygnięcie w tej sprawie, wskazał, iż wykup tego gruntu ułatwi mu rozwiązanie problemów z Powiatową Inspekcją Nadzoru Budowlanego i z tego względu wnosi o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia postępowania w sprawie cywilnej.