Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2012r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz J. C. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/15

1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa / Dz.U.05.8.60 ze zm. / utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...], która ustalała J. C. / podatnik / zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów bez pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2006 r. w kwocie 302.993 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej uzasadniał, że stosownie do art. 20 ust. 1, ust. 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych / Dz.U.00.14.176 ze zm. - u.p.d.o.f. obowiązującej w 2006 r. / dochody / przychody / bez pokrycia w ujawnionych źródłach opodatkowane są w szczególny sposób. Konstrukcja przychodów ze źródeł bez pokrycia w źródłach ujawnionych opiera się na przyroście aktywów podatnika, jak również na wysokości jego wydatków. W postępowaniu prowadzonym w warunkach art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., kiedy organ podatkowy ustali, że osoba fizyczna poniosła wydatki lub / i / zgromadziła środki finansowe / mienie /, które nie znajdują pokrycia w opodatkowanych lub wolnych od podatku przychodach czy w zgromadzonych wcześniej oszczędnościach, to wszczyna postępowanie podatkowe w celu ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego. Aby prawidłowo określić wysokość tych przychodów konieczne jest z jednej strony ustalenie jakie wydatki poniósł podatnik w roku podatkowym, z drugiej strony jakie posiadał dochody i zasoby finansowe, majątkowe, znajdujące pokrycie w opodatkowanych lub wolnych od podatku źródłach przychodów. W postępowaniu prowadzonym w warunkach art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. obowiązkiem organu podatkowego jest ustalenie kwoty wydatków oraz wartości zgromadzonych w tym roku zasobów finansowych, stanu zasobów pieniężnych na początek kontrolowanego okresu w warunkach art. 122, art. 187 o.p. Odrębną kwestią jest obowiązek wykazania, iż poniesione wydatki lub zgromadzone w roku podatkowym zasoby finansowe mają pokrycie w opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów, posiadanych przedtem zasobach majątkowych. Z konstrukcji art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. oraz z ogólnej zasady dowodowej / ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne / wynika, iż w tym przypadku ciężar dowodu spoczywa przede wszystkim na stronie. To strona powinna wskazać i co najmniej logicznie, spójnie wyjaśnić lub uprawdopodobnić z jakiego źródła i w jakiej wysokości posiada środki na pokrycie poniesionych wydatków.

Małżonkowie J. i Z. C. w 2006 r. pozostawali w ustawowej wspólności majątkowej. J. C. była na utrzymaniu męża. Z. C. od 1993 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą A. Wykazany w zeznaniu za 2006 r. dochód nie był tożsamy z dochodem w ujęciu kasowym. Ustalono faktyczne kwoty osiągniętych w tym roku przychodów i wydatków zgodnie ze stanowiskiem w sprawach: II FSK 1167/10, II FSK 3/08. Przychody ujmowane w księgach podatkowych nie zawsze są równoznaczne z faktycznymi wpływami gotówki. Podobnie niektóre koszty uzyskania przychodów nie pokrywają się z wydatkami pieniężnymi / amortyzacja /, a faktyczne wydatki pieniężne nie są kosztem / zakup środków trwałych czy inne wydatki, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodu /. Podobnie różnice remanentowe również mają wpływ na dochód podatkowy, nie rzeczywisty. Analiza zapisów ksiąg rachunkowych w zakresie osiąganych przychodów i ponoszonych wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w powiązaniu z dokumentami źródłowymi wskazała, iż w ujęciu kasowym w 2006 r. Z. C. osiągnął przychody 1.549.475,58 zł, poniósł koszty 2.872.924,22 zł. W prowadzonej działalności gospodarczej wystąpiła nadwyżka wydatków nad przychodami w kwocie 1.323.448,64 zł. Z oświadczeń wynika, że oprócz wskazanych nieruchomości na dzień 1.01.2006 r. posiadali małżonkowie środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych w kwocie około 1.268.956 zł, środki pieniężne zgromadzone w gotówce w łącznej kwocie 74.246 zł, ubezpieczenie na życie w łącznej kwocie 6.019,40 zł. Dochody osiągnięte w 2006 r. wyniosły odpowiednio 170.821 zł z działalności gospodarczej oraz 22.289 zł odsetki od lokat bankowych. Poniesione wydatki w tym roku wyniosły 49.760 zł oraz 29.188 zł podatek dochodowy. Z. C. podczas pierwszego przesłuchania zeznał, że od chwili zarejestrowania działalności gospodarczej nie posiada innych źródeł dochodu. Na pytanie skąd pochodziły środki na prowadzenie inwestycji przy ul. B. odpowiedział, że z pracy w B., z inwestycji w dewizy, z lokat okresowych, z handlu samochodami, z wyjazdów zarobkowych do B. W 2006 r. nie posiadał innych źródeł dochodu poza prowadzoną działalnością gospodarczą. Zeznał również, że nie posiadał rachunków papierów wartościowych, obligacji i nie inwestował w papiery wartościowe. W 2006 r. otrzymał od rodziców 9.000 zł i od teściów około 3.000 zł. Podczas drugiego przesłuchania Z. C. szeroko opisał zakres świadczonych usług wraz z cenami za te usługi. Na pytanie o przyczynę rezygnacji z opodatkowania w formie karty podatkowej odpowiedział, że z braku możliwości odliczenia sobie podatku. Klienci wymogli przejście na VAT, żeby mogli odliczyć VAT. Jako przyczynę spadku dochodów od 1.01.1997 r. wskazał zatrudnienie pracowników, wzrost konkurencyjności, wzrost powierzchni wynajmowanego lokalu.

Strona 1/15