Sprawa ze skargi na decyzję SKO w P. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległego podatku od nieruchomości za lata 2008
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Sędzia NSA Teresa Porczyńska Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi I. H. i A. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległego podatku od nieruchomości za lata 2008 - 2012 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] odmawiającą I. H. i A. H. umorzenia zaległego podatku od nieruchomości za lata 2008-2012.

Podstawą decyzji były następujące wnioski i ustalenia organów prowadzących postępowanie.

Wnioskiem z dnia 7 maja 2012 r. Państwo I. i A. H. zwrócili się z prośbą o udzielenie ulgi podatkowej w postaci umorzenia zaległości dotyczących nieruchomości położonej w P. przy ul. A - ul. B.

Po rozpatrzeniu wniosku decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta P. odmówił udzielenia żądanej ulgi.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując m. in. na nieusunięty brak formalny wniosku wszczynającego postępowanie, polegający na braku podpisu jednego z małżonków.

Wobec powyższego pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. wezwano I. i A. H. m.in. do podpisania wniosku oraz przedłożenia dokumentów dotyczących dochodów w 2012 r. z prowadzonej działalności gospodarczej oraz innych dowodów dotyczących ich sytuacji finansowej, w tym dotyczących posiadanych kredytów, pożyczek, innych zobowiązań, a także złożenia zaktualizowanej informacji, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.

W odpowiedzi A. H. wyjaśnił w piśmie z dnia 23 stycznia 2013 r., że wniosek z dnia 7 maja 2012 r. został podpisany przez jego żonę. Poinformował, że popiera ten wniosek i prosi o nadanie sprawie dalszego biegu. W odrębnym piśmie wnioskodawcy wskazali, iż wnoszą o umorzenie zaległości podatkowych w łącznej kwocie 142.326,53 zł, wraz z odsetkami powstałymi w latach 2008 - 2012 z tytułu podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. A - ul. B. Przedłożyli też oświadczenie o niezaleganiu ze składkami do ZUS oraz podatkiem do Urzędu Skarbowego, a także, iż nie posiadają kredytów i pożyczek. Złożyli również formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis i kserokopię książki przychodów i rozchodów za 2012 r. oraz deklaracji VAT-7 za okres od lipca do grudnia 2012 r. albowiem organ wskazując ,że w sytuacji gdy o pomoc ubiega się podmiot prowadzący działalność gospodarczą stosowane winny być zasady dotyczące udzielania pomocy publicznej.

Odmawiając udzielenia wnioskowanej ulgi Prezydent Miasta P. w decyzji z dnia [...] zaznaczył, że A. H. prowadzi działalność gospodarczą od 1992 r. Z przedłożonych przez niego dokumentów wynika, iż rok 2009 zakończył się zyskiem w wys. 19.454,79 zł, rok 2010 zakończył się stratą w wys. 2.816,60 zł. W 2011 r. podatnik osiągnął zysk w wys. 714,42 zł, natomiast za 2012 r. powstała strata w wys. 45.008,51 zł.

Jak wskazał organ, bezpośrednią przyczyną wystąpienia z wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych była trudna sytuacja ekonomiczna, gdyż działalność gospodarcza nie przynosi oczekiwanych wyników, a nieruchomość po byłej Hucie [...], którą strony nabyły aktem notarialnym w dniu 27.12.2002 r. rep. A nr [...] , i której dotyczy przedmiotowy podatek , jest w bardzo złym stanie technicznym. Do powstania trudnej sytuacji przyczyniły się też choroby A. H. oraz wydatki w związku z problemami zdrowotnymi I. H. w okresie ciąży (wnioskodawcy nie przedstawili rachunków za leki ani wypisów ze szpitala). Podatnicy wskazywali też na wydatki związane z utrzymaniem dwójki dzieci.

Strona 1/8