Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/12

Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia M. J. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] sierpnia 2020 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., oraz art. 17 § 1, art. 18 i art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.), dalej u.p.e.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. prowadził wobec M. J. postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione w dniu [...] lutego 2018 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o numerach:

- [...] obejmujący zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych od wynagrodzeń pracowników za grudzień 2012 r.,

- od [...] do[...]oraz od [...] do [...] obejmujące zaległości w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do grudnia 2012 r., styczeń, marzec, październik, listopad 2013r. oraz od stycznia do marca 2014r.

Podstawę wystawienia ww. tytułów wykonawczych stanowiły decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. o nr [...] i [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej - M. J. - byłego Prezesa Zarządu "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W., za zaległości podatkowe spółki.

Na podstawie ww. tytułów wykonawczych organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 22 lutego 2018 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w A. Bank [...] Zawiadomienie wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych doręczono zobowiązanemu w dniu 23 marca 2018 r., natomiast zawiadomienie bankowi zostało doręczone w dniu 27 lutego 2018 r.

Zawiadomieniem z dnia 27 lutego 2018 r. dłużnik zajętej wierzytelności poinformował, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego dla zobowiązanego nie może zostać zrealizowane ze względu na wystawienie dowodu imiennego do rachunku książeczki oszczędnościowej.

W dniu 12 czerwca 2018 r. do Urzędu Skarbowego w Z. wpłynęło pismo M. J. z dnia 8 czerwca 2018 r., w którym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o umorzenie dochodzonych zaległości, ponieważ powstały z powodu nadzwyczajnych i niezależnych od zobowiązanego zdarzeń losowych. Zobowiązany wskazał, iż są to okoliczności świadczące o braku jego winy.

Powyższe pismo, w zakresie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny przekazał wierzycielowi, tj. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w W. celem zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo organ egzekucyjny zwrócił się z prośbą o potwierdzenie wymagalności należności objętych ww. tytułami wykonawczymi o numerach od [...] do [...] oraz [...].

Strona 1/12