Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Chlebny, Sędziowie NSA J. Antosik (spr.), J. Brolik, Protokolant M. Kowalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...]nr [...] Izba Skarbowa w Ł. - po rozpatrzeniu zażalenia B. H. - utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. z dnia [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Izba stwierdziła w szczególności, że podana przez zobowiązaną B. H. okoliczność -dokonanie zajęcia nadpłaty w podatku dochodowym B. H. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko J. H., a w wypadku tytułu wystawionego przez [...] Zakład Energetyczny przeciwko zupełnie innej osobie -nie mogą być podstawą umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § l pkt 4 ustawy egzekucyjnej. Wymieniona w tym przepisie przesłanka umorzenia w postaci błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy sytuacji, gdy środek egzekucyjny jest kierowany do podmiotu, który nie jest stroną stosunku zobowiązaniowego. Taka sytuacja nie występuje w przedmiotowej sprawie. Oczywisty błąd pisarski w nazwisku zobowiązanej nie zmienia faktu, że tytuł wykonawczy został wystawiony wobec braku zapłaty właśnie przez B. (J.) H. za energię elektryczną dostarczoną do lokalu, w którym zobowiązana prowadzi działalność gospodarczą. Także dokonana zmiana imienia zobowiązanej w niczym me zmienia faktu, że adresatem roszczeń ZUS-u jest ciągle ta sama osoba - B. (poprzednio J.) H.. Nie można również zgodzić się z zarzutem zobowiązanej, że nie otrzymała tytułu wykonawczego wystawionego przez [...] Zakład Energetyczny. W aktach znajduje się pismo zobowiązanej z 4.09.1995 r. adresowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego, w którym potwierdza ona fakt otrzymania tytułu. To, że tytuł ten w ocenie zobowiązanej był "nieaktualny" i został odesłany do Urzędu w niczym nie zmienia faktu, że został zobowiązanej dostarczony i miała możliwość zapoznania się z jego treścią. Reasumując, Izba Skarbowa nie znalazła żadnych przesłanek uzasadniających żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wyrokiem z dnia 24 marca 2003 r.. I SA/Łd 1545/01, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wymienione postanowienie Izby Skarbowej. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że w stosunku do skarżącej były prowadzone równolegle dwa postępowania egzekucyjne, które w znacznej części były oparte na tych samych tytułach wykonawczych. Dotyczy to tytułów nr [...] i nr [...], obejmujących należności "mandatowe" na łączną kwotę 120 zł oraz tytułów nr [...] i nr [...] wystawionych przez ZUS. Tego rodzaju prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest nieprawidłowe i może powodować obawę podwójnego wyegzekwowania tych samych należności. Należy bowiem zauważyć, że w jednym postępowaniu organ egzekucyjny dokonał ściągnięcia należności na poczet kilkunastu wymienionych tytułów wykonawczych z nadpłaty skarżącej w podatku dochodowym za lata 1992-99 wynoszącej kwotę ponad 2350 zł, a w drugim postępowaniu na poczet m.in. czterech tych samych tytułów wykonawczych z nadpłaty w podatku dochodowym za 2000 r. w kwocie ponad 1187 zł. Okoliczność ta nie została w ogóle wyjaśniona przez Izbę Skarbową (mimo stosownego odroczenia terminu ogłoszenia orzeczenia). Sąd nie podzielił natomiast pozostałych zarzutów skargi, w szczególności powołujących się na naruszenie przepisów art. 59 § l pkt 4 i 7 w zw. z art. 15 ustawy o postępowaniu gzekucyjnym w administracji. W rozpatrywanej sprawie nie można mówić o błędzie organu egzekucyjnego co do osoby zobowiązanej, bowiem zarówno w przypadku wystawienia tytułu wykonawczego na skarżącą ze wskazaniem jej wcześniejszego imienia, jak i błędnie zapisanego jej nazwiska w tytule wystawionym przez Zakład Energetyczny (napisano "H." zamiast "H."), nie ulega wątpliwości, że w tych przypadkach osobą zobowiązaną była skarżąca. Z akt administracyjnych wynika również, że skarżąca otrzymała zarówno tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko niej w 1993 r. przez [...] Zakład Energetyczny, jak i upomnienie, o którym mowa w art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.