Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędzia NSA Anna Świderska Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Zakładów Chemicznych "A" Spółki Akcyjnej w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz Zakładów Chemicznych "A" Spółki Akcyjnej w Ł. kwotę 75.694 (siedemdziesiąt pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 1 czerwca 2010 r. A. S.A. w Ł. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r. odmawiającą skarżącej stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 6.847.635 zł, zapłaconym na terytorium kraju po dniu 1 maja 2004 r., oraz zwrotu tej kwoty.
W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 15 października 2008 r., A. S.A. w Ł. wystąpiły do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. o "stwierdzenie nadpłaty i zwrot podatku akcyzowego w kwocie 6.847.635 zł, zapłaconego na terytorium kraju po dniu 1 maja 2004 r., skutkiem regulacji prawnych niezgodnych z prawem unijnym". Do wniosku załączono korekty deklaracji podatkowych za poszczególne miesiące od maja 2004 r. do sierpnia 2008 r. włącznie. We wniosku Spółka podała, że jest producentem w celu dalszej sprzedaży detalicznej i hurtowej olejów smarowych oznaczonych symbolem PKWiU 23.10.18 i kodem CN 2710 19 w przypadku handlu zagranicznego. Przedmiotowe oleje smarowe są wykorzystywane do celów innych niż opałowe lub napędowe. Jako podstawę zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego wskazano wspólnotowe zasady dotyczące opodatkowania i kontroli wyrobów akcyzowych zawarte w Dyrektywie Horyzontalnej (Dyrektywa Rady 92/12/EWG z dnia 25.02.1992 r., w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania) oraz Dyrektywie Energetycznej (Dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27.10.2003 r., w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej). W ocenie Spółki w świetle przepisów wspólnotowych (art. 2 ust. 4 i art. 20 Dyrektywy Energetycznej) - do olejów smarowych wykorzystywanych do innych celów niż napędowe lub opałowe nie stosuje się Dyrektywy Energetycznej oraz Dyrektywy Horyzontalnej. Tymczasem krajowa ustawa o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r., co do zasady przewiduje opodatkowanie akcyzą olejów smarowych. Jako podstawę swego żądania Spółka wskazał zasadę pierwszeństwa prawa wspólnotowego nad prawem krajowym, które w tym przypadku jest niezgodne z regulacjami unijnymi.
Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. - decyzją z dnia [...] r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 6.847.635 zł, zapłaconym na terytorium kraju po dniu 1 maja 2004 r. oraz zwrotu tej kwoty.
W wyniku rozpoznania odwołania od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że we wniosku z dnia 15 października 2008 r. Spółka podała, że jest producentem olejów smarowych przeznaczonych do sprzedaży detalicznej i hurtowej o symbolu PKWiU 23.10.18 (kod CN 2710 19). Oleje te były wykorzystywane do celów innych niż opałowe, czy napędowe. Organ podniósł, że w świetle przepisów prawa wspólnotowego wyroby zaklasyfikowane do kodu CN 2710 19 71 - 2719 19 99 (oleje smarowe), są, bez względu na ich przeznaczenie, wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi. Wyroby te bowiem zostały ujęte w katalogu wyrobów energetycznych określonym w art. 2 ust. 1 Dyrektywy Energetycznej z dnia 27 października 2003 r.