Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Protokolant Asystent sędziego Marta Aftowicz-Korlińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r., za styczeń oraz od marca do listopada 2010 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] określającą R.P. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2009 roku oraz styczeń i poszczególne miesiące od marca do listopada 2010 r, a także nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za sierpień 2010 roku i uchylił decyzję organu I instancji w odniesieniu do zobowiązania za grudzień 2010 roku. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej u podatnika, stwierdzono, że w miesiącach grudniu 2009 r., styczniu oraz okresie od marca do listopada 2010 roku zawyżył podatek naliczony w łącznej kwocie 477.654 zł poprzez ujęcie w ewidencji i deklaracji w podatku od towarów i usług nierzetelnych faktur VAT stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane wystawionych przez:
1. A M.B., T., ul. A, NIP [...],
2. B S.P., Ł., ul. B, NIP [...],
3. C J.L., B., ul. C, NIP [...],
4. D P.M., M., U. [...], NIP [...],
5. E K.B., [...-...] K., P.[...] NIP [...];
6. F J.W., [...-...] I., ul. D, NIP [...];
7. G K.H., [...-...] I. ul. E NIP [...];
8. H T.W., [...-...] W. [...] NIP [...].
W ocenie organu I instancji zebrany podczas kontroli materiał dowodowy wykazał, że zakwestionowane faktury VAT, dokumentujące zakup palet, nie odzwierciedlają faktycznego przebiegu zdarzeń gospodarczych i w tym zakresie ksiąg podatkowych skarżącego (ewidencji nabyć VAT) nie uznał za dowód na podstawie art. 193 § 2, 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 749 ze zm.); dalej: "O.p". Organ I instancji przyjął, że powyższe faktury, stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane i w związku z tym zostały rozliczone z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej "ustawa o VAT".
Po rozpoznaniu odwołania podatnika wymienioną na wstępie decyzją z [...] kwietnia 2015 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w odniesieniu do rozliczeń za grudzień 2009 roku oraz styczeń i marzec -listopad 2010 roku, oraz uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w odniesieniu do grudnia 2010 roku. W uzasadnieniu organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. zgodnie z którym zakwestionowane faktury VAT(z wyjątkiem dokumentów sygnowanych przez firmę G K.H.) dokumentują czynności nieposiadające "strony materialnej" a więc takie, które mają jedynie swój obraz w dokumentacji, lecz nie zostały w rzeczywistości przeprowadzone. W toku postępowania ustalono, że po stronie wystawców przedmiotowych faktur nie powstał obowiązek podatkowy, gdyż wystawieniu dokumentu nie towarzyszyło wykonanie czynności tymi dokumentami stwierdzonej. Zatem odbiorca tych faktur nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego, gdyż po stronie wskazanego w tych dokumentach wystawcy nie powstał obowiązek podatkowy z tytułu wykonania czynności podlegającej opodatkowaniu (podatek należny). W uzasadnieniu decyzji organ szczegółowo przedstawił materiał dowodowy dotyczący poszczególnych kontrahentów, od których pochodziły zakwestionowane faktury, wskazujący, że wymienione podmioty nie dokonały rzeczywistej sprzedaży palet.