Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012r. sprawy ze skargi R. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006r. - oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] określającą R. T. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług: za miesiąc styczeń 2006r. w kwocie 92.920 zł, za miesiąc luty 2006r. w kwocie 91.199 zł, za miesiąc marzec 2006r. w kwocie 58.644 zł, za miesiąc maj 2006r. w kwocie 47.480 zł, za miesiąc czerwiec 2006r. w kwocie 42.860 zł, za miesiąc lipiec 2006r. w kwocie 281.509 zł, za miesiąc sierpień 2006r. w kwocie 213.017 zł, za miesiąc wrzesień 2006r. w kwocie 324.875 zł, za miesiąc październik 2006r. w kwocie 229.307 zł, za miesiąc listopad 2006r. w kwocie 15.583 zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc kwiecień 2006r. w kwocie 914 zł, za miesiąc grudzień 2006r. w kwocie 1.114 zł oraz orzekającą o obowiązku zapłaty podatku należnego w wysokości 7.152 zł wynikającego z faktury nr [...] z dnia [...], R. T. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec, wrzesień 2006r. i w tym zakresie określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2006r. w kwocie 70.045 zł, za miesiąc luty 2006r. w kwocie 67.504 zł, za miesiąc marzec 2006r. w kwocie 46.407 zł oraz za miesiąc wrzesień 2006r. w kwocie 306.270 zł; w pozostałym zakresie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu tej decyzji organ drugiej instancji, przedstawiając stan faktyczny sprawy, podniósł, że podatnik w okresach: styczeń - listopad 2005r., styczeń - marzec, maj - listopad 2006r. i styczeń - czerwiec 2007r. dokonywał wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów, jakimi były telefony komórkowe, od kontrahentów mających siedzibę w Unii Europejskiej. W deklaracjach VAT - 7 za wymienione okresy rozliczeniowe podatnik wykazał podatek od towarów i usług należny z tytułu dokonanych wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów i równocześnie, stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej VAT. Tę samą kwotę podatku należnego podatnik wykazał jako podatek od towarów i usług naliczony. Podatnik zadeklarował, że towary te były wykorzystywane do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, jakimi było ich wyeksportowanie na terytorium krajów trzecich tj. Ukrainy, Rosji, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Seszeli oraz Rumunii. Telefony komórkowe, które podatnik nabył w okresie styczeń - marzec, maj 2006r. - listopad 2006r. w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów były następnie, w okresie styczeń - grudzień 2006r. sprzedawane na rzecz nieistniejących podmiotów z Ukrainy: A. W., C., ul. A 12, A. B., L., B 22/10, A. P., D., ul. C 9, I. K., L., D 50/45, O. M., P., ul. E 15, S. K., K., ul. F 25; oraz z Rosji: "A", M., A 122/7, "P.P. B", M., B 13/21, z tym, że podmiot z Ukrainy: V. S., L., ul. G 18, nie potwierdził nabycia towarów od podatnika.
Organ pierwszej instancji, określając sporne zobowiązanie, uznał, że podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów - telefonów komórkowych stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług, ponieważ towary będące przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów nie zostały następnie wykorzystane do czynności opodatkowanych. W przypadkach transakcji wywozu towaru na rzecz opisanych wyżej 7 podmiotów z Ukrainy i 2 podmiotów z Rosji nie została spełniona definicja eksportu towarów określona w art. 2 pkt 8 VAT, bowiem nie istnieje identyfikowalny w kraju przeznaczenia nabywca towarów. Na podstawie art. 108 ust. 1 VAT organ pierwszej instancji orzekł o obowiązku zapłaty podatku w wysokości 7.152 zł określonego na fakturze z dnia [...] nr [...], wystawionej przez podatnika na rzecz firmy C, dokumentującej wykonane przez podatnika usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. Miejscem opodatkowania usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, stosownie do art. 27 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 27 ust. 4 pkt 3 VAT, jest miejsce gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona. Zatem wykonane przez R. T. usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej udokumentowane wskazaną fakturą podlegają opodatkowaniu na terytorium Wielkiej Brytanii, a nie na terytorium Polski. W związku z powyższym podatnik nieprawidłowo opodatkował wskazane usługi na terytorium Polski.