Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Asesor WSA Cezary Koziński, Protokolant: asystent sędziego Marek Pilc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2005roku sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz adw. A. G. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] adresowaną do J. L. i L. L. Urząd Skarbowy Ł. zarządził obowiązek wpłaty 10% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu sprzedaży nieruchomości w kwocie 292.209 złotych plus 50% odsetek liczonych po upływie 14 dni od daty sprzedaży.

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika L. L. Izba Skarbowa w Ł. decyzją z dnia [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.

W dniu 30 stycznia 2001 roku podatnicy zaskarżyli powyższą decyzję skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Decyzją z dnia [...] Izba Skarbowa w Ł., na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, póz. 368 ze zm.), uchyliła zaskarżoną decyzję z dnia [...].

Po ponownym rozpatrzeniu odwołania L. L. od decyzji Urzędu Skarbowego Ł. z dnia [...]. Izba Skarbowa w Ł. decyzją z dnia [...] uchyliła w całości decyzję organu I instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. określił wysokość zobowiązania podatkowego za 1998 rok dla małżonków L. i J. L. w kwocie 290.209 złotych plus odsetki liczone po upływie 14 dni od daty sprzedaży naliczane w wysokości połowy odsetek od zaległości podatkowej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła pełnomocnik L. L. zarzucając jej: naruszenie prawa materialnego, to jest art. 21 ust. l pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, art. 28 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez niewłaściwe zastosowanie, rażące naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187 § l, art. 191, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez uchylenie się od wszechstronnego działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, naruszenie obowiązku zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy mimo aktywnego udziału strony w postępowaniu, posługiwanie się możliwie najprostszymi środkami, które w ocenie organu podatkowego miały doprowadzić do wydania rozstrzygnięcia, brak wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy organ podatkowy mimo zgłaszanych przez pełnomocnika strony zastrzeżeń, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała cechy oceny dowolnej i w sposób oczywisty sprzecznej ze zgromadzonym materiałem dowodowym, naruszenie dyspozycji przepisu art. 180 poprzez niedopuszczenie bez żadnych umotywowanych i należycie uzasadnionych powodów dowodu w postaci oświadczenia strony, brak uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła także J. L. podnosząc, iż jej mąż w dniu 5 listopada 1996 roku w tajemnicy przed nią kupił aktem notarialnym - repertorium A Nr [...] nieruchomość położoną w Ł. przy ulicy A za kwotę 400.000 złotych. Nabycia tego dokonał za fundusze objęte wspólnością ustawową, ale czynność ta została dokonana bez jej wiedzy i woli. W tajemnicy przed nią mąż dokonał również sprzedaży tej nieruchomości za kwotę 2.922.089,50 złotych,, a kwota nie weszła do majątku dorobkowego. O fakcie kupna oraz sprzedaży nieruchomości podatniczka dowiedziała się dopiero w 2000 roku od organów skarbowych. Wszystkie fundusze uzyskane ze sprzedaży tejże nieruchomości weszły w posiadanie tytko i wyłącznie męża. Podatniczka podniosła także, iż oświadczenie L. L. z dnia 26 lutego 1998 roku złożone w Urzędzie Skarbowym Ł., że kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości przeznaczona zostanie na zakup działki budowlanej, remont domu, budowę domu i zobowiązuje się dokonać stosownego rozliczenia w terminie do 11 lutego 2000 roku, złożone zostało tylko i wyłącznie w jego imieniu. Nigdzie w tym oświadczeniu, jak i w żadnym innym z 1998 roku, nie ma nawet wzmianki o tym, że mąż występuje przy tej czynności jako jej pełnomocnik.

Strona 1/8