Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Piotr Kiss, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystentka sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. we W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej 1) uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], Nr [...]; 2) stwierdza , że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wszczął kontrolę podatkową A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w celu sprawdzenia wywiązywania się przez podatniczkę z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku akcyzowego ( zużycia alkoholu etylowego skażonego bitrexem i obrotu wytworzonymi na jego bazie rozcieńczalnikami).
Postanowieniem z dnia [...] organ podatkowy na podstawie art. 286 § 1 pkt 4 i 5 , art. 155 § 1, art. 189 § 1 i § 2 , art. 216 w zw. z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8,poz. 60 ze zm., powoływanej dalej jako Ordynacja podatkowa) wezwał spółkę A do przedłożenia kontrolującym w siedzibie składu podatkowego w K. w terminie 3 dni od doręczenia wezwania dowodów w postaci faktur VAT sprzedaży wytworzonych rozcieńczalników na bazie alkoholu etylowego skażonego bitrexem wraz z rejestrami faktur VAT. Postanowienie zawierało przytoczenie treści art. 262 § 1 Ordynacji podatkowej i zostało doręczone spółce [...]
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. na podstawie art. 262 § 1, § 5 w zw. z art. 292 Ordynacji podatkowej nałożył karę porządkową w kwocie 2 500 zł. Jako adresata postanowienia wskazano A. J., prezesa zarządu A spółki z o.o. we W.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż postanowieniem z [...] organ zobowiązał spółkę, reprezentowaną przez prezesa zarządu A. J. do przedłożenia wskazanych w tym postanowieniu dowodów. Osoba wezwana pomimo prawidłowego doręczenia wezwania bezzasadnie odmówiła okazania przedmiotowych dokumentów. W związku z niewykonaniem czynności określonych w art. 155 § 1 Ordynacji podatkowej na podstawie art. 262 § 1 tej ustawy na stronę, pełnomocnika strony, świadka lub biegłego może zostać nałożona kara porządkowa do 2 500 zł i z tych względów organ orzekł o karze. Postanowienie doręczono prezesowi zarządu spółki .
W przepisanym prawem terminie zażalenie na to postanowienie złożyła A spółka z o.o. , domagając się jego uchylenia. Stwierdziła, że w jej ocenie organ podatkowy nie był uprawniony do żądania przedstawienia dokumentów dotyczących obrotu rozcieńczalnikami. Z tytułu ich sprzedaży spółka nie jest bowiem podatnikiem podatku akcyzowego, a tylko w stosunku do podatników może być, zgodnie z art. 281 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej wszczęta kontrola podatkowa mająca na celu sprawdzenie, czy wywiązują się oni z obowiązków wynikających z prawa podatkowego. Strona powołała się na wydane w trybie art. 14 a § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł., z którego wynikało, iż rozcieńczalniki nie są opodatkowane akcyzą. Na te okoliczności kontrolowana zwracała uwagę organu, kierując do niego pisma z żądaniem wskazania podstawy prawnej wezwania do okazania faktur. Organ w odpowiedzi na pisma spółki wywodził, odmiennie niż w interpretacji, iż rozcieńczalniki są wyrobem akcyzowym. Spółka w obszernej polemice, kwestionowała ten pogląd jako sprzeczny z prawem.