Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: St. asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. D. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] r., określającą P. D. (dalej skarżący, podatnik) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w kwocie 80.946,00 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że decyzją z [...] r., organ I instancji określił P. D. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w wysokości 80.946,00 zł. Organ podatkowy uznał, że P. D. (prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A) zawyżył podatek naliczony do odliczenia za IV kwartał 2014 r. na łączną kwotę 27.600 zł, zawarty w fakturach sprzedaży fikcyjnych usług transportowych wystawionych przez B Spółka o.o. i D. W.
W związku z powyższym organ I instancji uznał, że P. D. naruszył przepisy art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej ustawa VAT lub u.p.t.u.).
Od decyzji organu I instancji podatnik wniósł odwołanie.
Organ odwoławczy w pierwszej kolejności zbadał kwestię związaną z przedawnieniem zobowiązania podatkowego i wyjaśnił, że 16 listopada 2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. wszczął postępowanie przygotowawcze dotyczące nieprawidłowości w rozliczeniach podatkowych P. D. w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r., tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks (w brzmieniu sprzed nowelizacji z 1 grudnia 2016 r. w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks). Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-W., pismem z 19 listopada 2020 r., zawiadomił P. D. oraz jego pełnomocnika o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. Pismo zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 24 listopada 2020 r., a stronie w dniu 08 grudnia 2020 r.
W ocenie organu powyższe czynności spowodowały zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. z dniem 16 listopada 2020 r. Dodatkowo podkreślono, że na okres od 31 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r., na podstawie art. 15zzr ust. 1 pkt 3 o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U z 2020 r. poz. 374 ze zm.), który został dodany do tej ustawy z dniem 31 marca 2020 r., na mocy art. 1 pkt 14 ustawy z 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568) - zawieszeniu uległ także bieg terminu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r.
Przechodząc do meritum organ II instancji przedstawił obszerną analizę materiału dowodowego i wskazał, że B Spółka z o.o. nie świadczyła usług wymienionych na wystawionych fakturach i faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej. Natomiast ustalenia dokonane odnośnie do firmy D. W. uznano (w ślad za organem I instancji), że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, iż firma ta okazała się nierzetelna, nieweryfikowalna, o nieustalonej siedzibie i miejscu prowadzenia rzekomej działalności, powiązana z B Spółka z o.o. (wiceprezes Spółki - D. Z.).