Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej
Sentencja

Dnia 24 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski, Asesor WSA Grzegorz Potiopa, , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), dalej: "O.p.", po rozpatrzeniu odwołania M. L. (dalej także: "strony"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r., określającą stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r.

Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wszczął wobec M. L. postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w celu przeprowadzenia analizy i weryfikacji zadeklarowanych przez stronę kwot z tytułu prowadzonej w 2016 r. działalności gospodarczej oraz ustalenia, czy działalność ta w 2016 r., polegająca na sprzedaży nieruchomości, spełnia ustawowe kryteria działalności gospodarczej.

W efekcie przeprowadzonego postępowania, [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wydał decyzję określającą stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanego według stałej stawki 19% na zasadach określonych w art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U z 2012 r. poz. 361 ze zm.), dalej: "u.p.d.f.", w kwocie 3.688,- zł. Organ podatkowy I instancji stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż podejmowane przez stronę czynności związane z dokonanymi w 2016 r. transakcjami sprzedaży nieruchomości spełniają ustawowe przesłanki uznania tej działalności za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6 u.p.d.f. oraz art. 3 pkt 9 O.p.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., podzielając ustalenia faktyczne i wywiedzioną z nich ocenę, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w 2016 r. strona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą A M. L. z siedzibą w S. (nazwa zmieniona 4 sierpnia 2015 r. z B M. L.), wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod nr [...]. Przedmiotem tej działalności była działalność portali internetowych oraz pośrednictwo w obrocie nieruchomościami (wykreślona z CEIDG 6 maja 2016 r.).

Dochody z działalności gospodarczej prowadzonej w 2016 r. opodatkowane były podatkiem liniowym, tj. według stałej stawki 19%. W 2016 r. strona była czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2016 r. oraz ewidencji sprzedaży i zakupów powierzyła biuru rachunkowemu "C" H. P.-L. w S. Księga przychodów i rozchodów za 2016 r. była prowadzona ręcznie. Ewidencje VAT sprzedaży (nieudokumentowanej i udokumentowanej fakturami VAT) za 2016 r. prowadzono odręcznie na podstawie zestawień sprzedaży. Ewidencje VAT zakupu również prowadzono odręcznie na podstawie faktur VAT dokumentujących dokonywane zakupy.

W dniu 28 kwietnia 2017 r. strona złożyła zeznanie podatkowe PIT-36L za rok 2016, w którym wykazała stratę z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 1.301,86 zł. W wyniku kontroli stwierdzono, iż strona zaniżyła przychód z działalności gospodarczej o kwotę 35.772,36 zł w wyniku niezaewidencjonowania przychodów ze sprzedaży nieruchomości (działek budowlanych) oraz zaniżyła koszty uzyskania przychodów z tego tytułu o kwotę 983,41 zł.

Strona 1/15