Sprawa ze skargi na decyzję SKO w P. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Agnieszka Kerszner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 r. uchyla zaskarżoną decyzję.

Inne orzeczenia o symbolu:
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Inne orzeczenia z hasłem:
Ulgi podatkowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Z. z dnia [...] r. odmawiającą J. B. umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 rok.

SKO wyjaśniło, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek uchylenia przez Kolegium wcześniejszej decyzji z dnia [...] r.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r. Burmistrz Z. powołał art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm. - dalej O.p) i wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem przesłanki "ważnego interesu podatnika" oraz "interesu publicznego". Zdaniem organu pierwszej instancji w przypadku J. B. w ostatnim czasie nie wystąpiły okoliczności, które można byłoby określić jako "ważny interes podatnika" oraz nie wystąpiły przesłanki charakterze "interesu publicznego".

Od powyższej decyzji podatnik złożył odwołanie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, odnosząc się do zarzutów odwołania, w pierwszej kolejności wskazało, że przed wydaniem decyzji organ podatkowy pierwszej instancji prowadził postępowanie z udziałem strony, które miało na celu stwierdzenie, czy istotnie wystąpiły przesłanki wymienione w przepisie art. 67a § 1 pkt 3 O.p. W tym celu organ wezwał J. B. do przedłożenia wszelkich dowodów obrazujących aktualną sytuację finansową, majątkową, rodzinną oraz wystąpił do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. o informacje, z jakiej pomocy korzysta podatnik. Ponadto został sporządzony protokół o stanie majątkowym obrazujący aktualną sytuację finansową podatnika. Na podstawie dokumentów przedstawionych przez J. B., w tym pisma z dnia 9 lutego 2018 r., w którym skarżący wskazał ponoszone wydatki, sporządzonego protokołu o stanie majątkowym z dnia 9 lutego 2018 r., a także danych uzyskanych z MGOPS w Z., organ dokonał oceny sytuacji zdrowotnej, materialno-bytowej i finansowej podatnika. W piśmie z dnia 9 lutego 2018 r. skarżący wykazał, że jest osobą samotnie gospodarująca, niezdolną do pracy na stałe, choruje na kilkanaście chorób. Podatnik nadmienił, że jest po trzech zawałach. Ponadto zaznaczył, że jego sytuacja finansowa jest tragiczna, przez co nie wystarcza mu na leki, życie i opał. Do pisma dołączył orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 16 marca 2016 r. oraz kopie faktur i paragonów dokumentujących zakup leków oraz energii eklektycznej. Dodatkowo wskazał, że na leki wydaje od 250 zł do 450 zł miesięcznie a niekiedy więcej; wydatki na życie wynoszą około 600 zł miesięcznie: 5 zł śniadanie, 5 zł kolacja i 10 zł obiad, opał zimowy około 3 tony, co daje koszt w wysokości 3000 zł (rocznie), światło 70 zł miesięcznie, woda i ścieki około 25 zł miesięcznie, śmieci 8 zł/m-c, telefon 30 zł/m-c, lekarz kardiolog 150 zł/kwartał, środki czystości 30 zł/m-c, 200 zł/m-c wynagrodzenie dla osoby najętej do wykonywania prac wysiłkowych oraz inne wydatki takie jak odzież osobista, remonty budynku, sprzątanie. Skarżący wskazał, że otrzymuje niewielką pomoc z Ośrodka Pomocy Społecznej w Z.. Jak wynika z treści protokołu o stanie majątkowym, J. B. utrzymuje się z emerytury w kwocie 1.300 zł, w tym 200 zł dodatku opiekuńczego. Posiada orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności i wymaga stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji (orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 16 marca 2016 r. wydane przez A.. Zdaniem organu, pomimo tego, że w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawności wskazano iż "zainteresowany jest osobą z naruszoną sprawnością organizmu, wymagającą w celu pełnienia ról społecznych stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji, co oznacza całkowitą zależność osoby od otoczenia, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem" - to podatnik oświadczył, że gospodarstwo domowe prowadzi osobiście, sam robi zakupy, przygotowuje posiłki itp. Jedynie do prac bardziej wysiłkowych (przygotowanie opału, naprawy) potrzebuje osób trzecich. Z pisma Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia 6 lutego 2018 r. wynika, że J. B. miał przyznane w 2016 r. specjalne zasiłki celowe w miesiącach lutym - 120 zł, maju -120 zł, wrześniu - 120 zł, grudniu -150 zł (co daje razem kwotę 510 zł); w 2017 r. specjalne zasiłki celowe w miesiącach lutym - 200 zł, kwietniu - 200 zł, lipcu - 230 zł, październiku - 250 zł, grudniu - 250 zł (co daje razem kwotę 1.130 zł). W dniu 16 stycznia 2018 r. podatnik ponownie złożył kolejny wniosek o udzielenie pomocy finansowej.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Inne orzeczenia z hasłem:
Ulgi podatkowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze