Dnia 19 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2021 roku sprawy ze skargi A spółki z o.o. w Z. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2016 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 4939 (cztery tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł., decyzją z [...] r. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r., określającą A spółce z o.o. w Z. kwotę podatku VAT do zwrotu na rachunek bankowy za wrzesień, październik i listopad 2016 roku.
Z akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. ww. decyzją z [...] r. określił spółce kwoty podatku VAT do zwrotu na rachunek bankowy za wskazane miesiące.
Organ ustalił, że jak wynika z zawartych przez A umów, olej napędowy do spółki w 2016 r., dostarczały:
- B sp. z o.o. - od stycznia do maja 2016 r. - umowa z 1 czerwca 2015 r., zawarta na okres od 1 czerwca 2015 r. do 31 maja 2016 r. lub do wykorzystania kwoty 1.043.783,65 zł, w zależności od tego, co nastąpi pierwsze,
- C sp. z o.o. - od czerwca do grudnia 2016 r. - umowa z 1 czerwca 2016 r., zawarta na okres od 1 czerwca 2016 r. do 31 maja 2017 r. lub do wykorzystania kwoty 1.043.783,65 zł, w zależności od tego, co nastąpi pierwsze. Umowa uległa rozwiązaniu za porozumieniem stron 24 października 2016 r.
W okresie od stycznia do września 2016 r. fakturowym dostawcą oleju napędowego do B była D sp. z o.o., a w okresie od czerwca do sierpnia 2016 r. fakturowym dostawcą oleju napędowego do C była B. Za wrzesień i w październik 2016 r. nie ustalono dostawców oleju napędowego do C z uwagi na nieprzedłożenie żądanych rejestrów i dokumentów źródłowych. W październiku i listopadzie 2016 r. fakturowym dostawcą oleju napędowego do i B była C.
Z kolei fakturowymi dostawcami oleju napędowego do D były: E T. W., F K. S. oraz G J. K..
Prowadzone przez organ postępowanie wykazało, że A w złożonych deklaracjach za wrzesień, październik i listopad 2016 r. zawyżyła podatek naliczony poprzez odliczenie podatku wynikającego z niżej wymienionych faktur VAT dotyczących nabycia oleju napędowego wystawionych przez: B i C
1. Odnośnie zakupu oleju napędowego od B ustalono, że dostawca ten został wyłoniony przez A w wyniku przetargu nieograniczonego, w którym jedynym kryterium wyboru wykonawcy była cena oleju napędowego. Jako przedmiot umowy wskazano sukcesywne dostawy oleju napędowego wg normy PN-EN 590:2009 wraz ze zbiornikiem napowierzchniowym, mobilnym służącym do przechowywania i dystrybucji paliw o pojemności nie mniejszej niż 5 m3. B zobowiązała się realizować przedmiot umowy po cenie jednostkowej wynikającej z ceny hurtowej H z dnia dostawy pomniejszonej o stały upust w wysokości 200 zł/m3 netto. W toku kontroli stwierdzono, że w okresie od stycznia do maja 2016 r. B wystawiła 48 faktur dotyczących dostaw oleju napędowego do zbiornika napowierzchniowego w łącznej ilości 131.443 litrów, o łącznej wartości netto 380.184,91 zł, VAT 87.442,54 zł. Ponadto stwierdzono, że B dokonała w 2016 r. jeszcze 2 dostaw oleju napędowego, pomimo wygaśnięcia umowy z końcem maja 2016 r. Dostawy te odbyły się 27 października 2016 r., 4.719 litrów, kwota netto 15.950,22 zł, VAT 3.668,55 zł i 2 listopada 2016 r., 4.858 litrów, kwota netto 16.322,88 zł, VAT 3.754,26 zł.