Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. C. i U. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] UNP [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 rok oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r. odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r., utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...] r. wydaną wobec U. i M. C. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.
W uzasadnieniu powyższej decyzji przedstawiony został dotychczasowy przebieg postępowania.
W dniu 11 września 2017 r. do Izby Administracji Skarbowej w Ł. wpłynął wniosek, w którym na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa pełnomocnik U. i M. C. wniósł o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. określającą małżonkom C. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 33.038,00 zł.
Uzasadniając ww. wniosek pełnomocnik powołał postanowienia: Prokuratury Rejonowej w B. o sygn. akt [...] z dnia [...] r. o żądaniu wydania rzeczy w postaci faktur dotyczących sprzedaży oleju napędowego przez A Sp. z o. o.; Komendy Powiatowej Policji w B. Wydział do walki z Przestępczością Gospodarczą z dnia 30.05.2016 r. (sygn. akt [...]) zatwierdzonego przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. umarzającego śledztwo w sprawie wprowadzenia w okresie od 2007 roku do 2008 roku do obrotu paliwa ciekłego znacznej wartości nie spełniającego wymagań jakościowych przez A Sp. z o. o. w związku z ich sprzedażą na rzecz firm B w R. oraz C w B., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa oraz Prokuratury Okręgowej w K. sygn. akt [...] z dnia 30.12.2011 r. umarzającej śledztwo, w toku którego badano transakcje podmiotów dokonywane z firmą A Sp. z o. o. w okresie od marca 2007 roku do lutego 2009 roku z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Zdaniem pełnomocnika zebrany w sprawie dotyczącej zobowiązania U. i M. C. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 rok przez organy podatkowe materiał dowodowy, na podstawie którego wydano decyzje zarówno przez organ I instancji, jak i II instancji, był niekompletny i niewystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a wręcz sprzeczny z ustaleniami innych organów.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., działając na podstawie art. 243 § 1 i § 2, art. 244 § 1, w związku z art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej, wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r.
Po rozpatrzeniu ww. wniosku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wydał w dniu [...] r. decyzję, którą odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. stwierdził, iż przedstawione dowody (sygn. akt [...] i [...]) datowane na 30.05.2016 r. i 29.09.2016 r. nie istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, która jest datowana na dzień [...] r., zatem nie są nowymi, istniejącymi w dacie wydania decyzji ostatecznej, nieznanymi organowi dowodami, który tę decyzję wydał. Natomiast okoliczności wynikające z postanowienia o umorzeniu śledztwa (sygn. [...]) nie stanowią, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., dostatecznego potwierdzenia istnienia "nowych okoliczności faktycznych" w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, a jedynie potwierdzają, że materiał dowodowy w ocenie prokuratury w sposób niedostateczny uzasadnia podejrzenie popełnienia czynu.