Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Świderska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Transportowego Handlowo Usługowego spółki cywilnej J. R., J. R. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2008 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 1438 (jeden tysiąc czterysta trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] r. określającą A s.c. J. R., J.R. w O. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za luty i marzec 2008 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od października 2007 r. do stycznia 2008 r.
Jak wyjaśnił organ odwoławczy, w trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że Spółka w październiku i listopadzie 2007 r. oraz marcu 2008 r. pomniejszyła podatek należny o podatek naliczony wynikający z 5 faktur VAT dotyczących nabycia oleju napędowego od A. K. na łączną kwotę netto 29.435 zł (VAT 6.475,70 zł).
Organ I instancji pozyskał szereg dokumentów źródłowych w tym m.in. protokół przesłuchania w charakterze strony A. K., akt oskarżenia Prokuratury Okręgowej w K. przeciwko A. K., wyrok Sądu Rejonowego w K.I [...]Wydział Karny z [...]r. (...) uznający A. K. za winnego zarzucanych mu czynów, ostateczną decyzję wydaną w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT wobec A. K. przez organ kontroli skarbowej, protokół odtworzenia zapisów rozmów telefonicznych oraz oświadczenie J. R. złożone w toku czynności kontrolnych.
W oparciu o zebrane dowody Naczelnik Urzędu Skarbowego ocenił, że faktury wystawione przez A. K. na rzecz Spółki stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane. Za taką oceną przemawiał fakt przyznania się przez A. K. przed organami ścigania do zarzucanych mu czynów i wyrok skazujący.
Wobec powyższego, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej "ustawa o VAT") zakwestionowano Spółce możliwość odliczenia w deklaracjach VAT-7 za okres: od 1 października 2007 r. do 31 marca 2008 r. podatku naliczonego w fakturach wystawionych przez A. K.
W konsekwencji organ pierwszej instancji wskazaną na wstępie decyzją określił stronie zobowiązanie w VAT za luty i marzec 2008 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od października 2007 r. do stycznia 2008 r. Dodatkowo określono Spółce moment powstania obowiązku podatkowego w zakresie świadczonych usług transportowych, mając na względzie treść art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT.
W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił naruszenie:
a) art. 187 § 1 i art. 191 w zw. z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej "OP") poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz rażącą dowolność ustaleń faktycznych, opartych wyłącznie na dokumentacji zaczerpniętej z innych postępowań podatkowych i sądowych oraz zaniechanie przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu na wniosek strony w sytuacji, w której powołane przez organ postępowania podatkowe i sądowe dotyczyły zupełnie innego podmiotu,