Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2022 r. nr 1001-IEW-3.711.6.2022.3.U14.JZ w przedmiocie oddalenia zarzutu na postępowanie zabezpieczające oddala skargę.
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy wydane wobec P.D. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew z dnia 31 stycznia 2022 r., którym oddalono zarzuty na postępowanie zabezpieczające.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew decyzją z 1 października 2021 r. określił P.D. zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: I kwartał 2016 r. w wysokości 51.884,00 zł, III kwartał 2016 r. w wysokości 49.948,00 zł, IV kwartał 2016 r. w wysokości 85.202,00 zł.
Decyzja ta została doręczona stronie 7 października 2021 r., która 27 października 2021 r. złożyła od niej odwołanie. Postępowanie odwoławcze nadal trwa. W związku z powyższym decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew jest nieostateczna.
Ww. decyzja nieostateczna była podstawą wydania zarządzeń zabezpieczenia:
- 1014-SEW-1.4253.66.1.2021/BJ dotyczącego podatku VAT za I kwartał 2016 r. (za okres od 1.01.2016 r. do 31.03.2016 r.),
- 1014-SEW.1.4253.66.2.2021/BJ dotyczącego podatku VAT za III kwartał 2016 r. (za okres od 1.07.2016 r. do 30.09.2016 r.),
- 1014-SEW.1.4253.66.3.2021/BJ dotyczącego podatku VAT za IV kwartał 2016 r. (za okres od 1.10.2016 r do 31.12.2016 r.).
W toku postępowania zabezpieczającego Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew skierował 29 listopada 2021 r. zawiadomienie o zabezpieczeniu wierzytelności z rachunku bankowego. W odpowiedzi na skierowane zawiadomienie, bank przekazał informację o zabezpieczeniu środków na rachunku bankowym. Zawiadomienie o zabezpieczeniu wierzytelności z rachunku bankowego wraz z odpisami ww. zarządzeń zabezpieczenia doręczono podatnikowi 15 grudnia 2021 r.
Pismem z 22 grudnia 2021 r. działający w imieniu strony pełnomocnik wniósł do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew skargę na cyt.: "czynność zabezpieczającą nr 1014-SEE-1.712.43911645.2021.KARAD1". W ww. piśmie zarzucił naruszenie przez organ pierwszej instancji art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r., poz. 479), dalej: u.p.e.a., poprzez nieprzedstawienie dłużnikowi upomnienia, a także naruszenie art. 33 § 2 pkt 6 lit. a) u.p.e.a., poprzez cyt.: "pominięcie możliwości złożenia przez płatnika wniosku o odroczenie terminu zapłaty podatku VAT lub rozłożenia go na raty lub skorzystania z innej instytucji".
W piśmie tym, pełnomocnik zarzucił także naruszenie cyt.: "art. 67a w zw. z art. 67c ustawy Ordynacja podatkowa z 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), dalej: O.p., poprzez nieuwzględnienie, że skarżącemu przysługuje ewentualnie prawo do złożenia wniosku w przedmiocie odroczenia terminu zapłaty podatku VAT, zaś sprawa objęta tytułem nie została do dziś prawomocnie zakończona." Wskazał, że skarżący nie otrzymał informacji o prowadzonej egzekucji czy też zawiadomienia o zabezpieczeniu. Jego zdaniem organ pierwszej instancji przekroczył granice swobodnej oceny dowodów i pominął złożone przez Stronę odwołanie od decyzji dotyczącej ewentualnej odpowiedzialności z tytułu podatku VAT i wskazanej tam argumentacji. W związku z powyższym wniósł o cyt.: "uznanie zarzutów w całości i umorzenie prowadzonych czynności egzekucyjnych."