Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr UNP: [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. i styczeń 2015 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), dalej: "O.p.", art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 86a ust. 1 pkt 1, art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a i pkt 4 lit. b, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "u.p.t.u.", Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w P. z [...] r., określającą S. M. (dalej: "Podatnikowi" albo "Stronie") w podatku od towarów i usług:
- za grudzień 2014 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 339.270,- zł;
- za styczeń 2015 r. nadwyżkę podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym w kwocie 514.146,- zł, w tym do zwrotu z budżetu w terminie 60 dni kwotę 490.000,- zł i do przeniesienia na następny miesiąc kwotę 24.146,- zł.
Po przeprowadzeniu postępowania w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. i styczeń 2015 r., decyzją z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. stwierdził następujące nieprawidłowości:
1. W deklaracji VAT-7 za grudzień 2014 r. Strona wykazała wartość netto zakupów 2,900.744,- zł i podatek od towarów i usług 469.009,- zł, natomiast z podsumowania rejestrów zakupu wynikały wielkości: wartość netto 2.899.952,90 zł i podatek od towarów i usług 469.014,30 zł. Podatnik wykazał zatem wartość zakupów netto wyższą o 791,10 zł i podatek od towarów i usług niższy o 5,30 zł.
2. W rejestrze zakupu za grudzień 2014 Podatnik zaewidencjonował fakturę VAT nr [...] wystawioną [...] r. przez A na wartość netto 88.800,- zł i podatek od towarów i usług 7.104,00 zł, w której jako przedmiot sprzedaży podano: prace ogólnobudowlane do zlecenia z 4 listopada 2014 r. Zdaniem organu, Podatnik poprzez odliczenie podatku naliczonego z tej faktury, w rozliczeniu za grudzień 2014 r. naruszył przepis art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a u.p.t.u.
i zawyżył podatek naliczony o kwotę 7.104,- zł. Organ nie zakwestionował samego faktu wykonania usług opisanych na fakturze, lecz ich wykonanie przez wystawcę faktury - A.
3. Podatnik zaewidencjonował w rejestrach zakupu za grudzień 2014 r. i styczeń 2015 r. faktury i dokonał odliczenia podatku naliczonego od zakupów paliwa w wysokości 100% do samochodów o nr rej. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz do pojazdu Ford Mondeo Kombi nr rej. [...] . W grudniu 2014 r. i styczniu 2015 r. dla ww. pojazdów, za wyjątkiem samochodu o nr rej.[...], prowadzone były ewidencje przebiegu pojazdu, spełniające wymogi określone w art. 86a ust. 7 u.p.t.u. Jednocześnie wymienione wyżej pojazdy, oprócz samochodu o nr rej. [...], zostały przez Stronę zgłoszone w informacji o pojazdach wykorzystywanych wyłącznie do działalności gospodarczej. Zakup paliwa do samochodu o nr rej. [...] został udokumentowany fakturami wystawionymi przez B., ul. A 7 w P.. Organ uznał, że Podatnik zawyżył podatek naliczony wynikający z tych faktur, poprzez odliczenie podatku od zakupu paliwa do samochodu o nr rej. [...] w łącznej kwocie 592,44 zł.