Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania
Sentencja

Dnia 18 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2010 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki jawnej Z. i P. K. z siedzibą w M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Pełnomocnik procesowy
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...]., określającej Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowo Usługowemu "I" Z. i P. K. Spółce jawnej z siedzibą w M. (dalej: "Spółka") kwotę nadwyżki w podatku od towarów i usług podatku naliczonego nad należnym za luty 2005 roku w wysokości 7.639 zł.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że odwołanie w imieniu Spółki złożył radca prawny J. K.. Podkreślił, że art. 228 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), nakłada na organy podatkowe obowiązek wstępnego badania formalnych przesłanek postępowania odwoławczego, w tym dopuszczalności środków zaskarżenia. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym i podmiotowym. Z przyczyn przedmiotowych wystąpi m.in. wtedy, gdy brak jest przedmiotu zaskarżenia np. zaskarżono akt niebędący decyzją podatkową lub gdy przedmiot zaskarżenia istnieje, ale nie spełnia określonych wymogów np. decyzji nie doręczono lub nie ogłoszono stronie. Natomiast niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez osobę nieposiadającą legitymacji do jego wniesienia, tj. niebędącą stroną w sprawie ani adresatem decyzji, czy też nie mającą zdolności do czynności prawnych.

W myśl art. 136 Ordynacji podatkowej strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Stosownie zaś do art. 137 § 2 Ordynacji podatkowej pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa (art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej).

Organ odwoławczy wskazał także na odrębność postępowań kontrolnego i podatkowego. Zgodnie z art. 284 § 1 Ordynacji podatkowej - postępowanie kontrolne wszczynane jest z momentem doręczenia kontrolowanemu lub osobie, o której mowa w art. 281a upoważnienia do jego przeprowadzenia oraz okazanie legitymacji służbowej. Zaś kończy się w dniu doręczenia protokołu kontroli (art. 291 § 4 Ordynacji podatkowej). Natomiast postępowanie podatkowe - w myśl art. 165 § 4 Ordynacji podatkowej - wszczyna się z momentem doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania.

Organ wyjaśnił, że postępowanie kontrolne wobec Spółki w zakresie prawidłowości rozliczenia w podatku od towarów i usług za okres od 18 grudnia 2003 r. do 31 stycznia 2006 r. zostało wszczęte 7 maja 2008 r. w wyniku doręczenia imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej nr KP/V-151/2008. W tym postępowaniu, 14 maja 2008 r. złożono pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu J. K. do reprezentowania Spółki, o treści: "przed US w S. nr upoważnienia KP/V-151/2008 instancjach następnych i przed sądami administracyjnymi". W dniu 23 maja 2008 r. J. K. podpisał protokół z kontroli. Natomiast postępowanie podatkowe dotyczące określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2005 roku zostało wznowione postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...], doręczonym Spółce 21 lipca 2007 r. Postanowienie to zawierało pouczenie o możliwości ustanowienia pełnomocnika w sprawie oraz złożenia pełnomocnictwa do akt sprawy. W wyniku postępowała podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wydał decyzję z [...]., określającą Spółce nadwyżkę w podatku od towarów i usług podatku naliczonego nad należnym za luty 2005 r. Decyzja ta została odebrana przez Spółkę 20 października 2008 r., a w dniu 3 listopada 2008 r. J. K. złożył od niej odwołanie. W ocenie organu pełnomocnictwo z 14 maja 2008 r. dotyczy wyłącznie umocowania do reprezentowania Spółki w postępowaniu kontrolnym przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w S., tym bardziej, że wskazuje na upoważnienie nr KP/V-151/2008, tj. upoważnienie z 6 maja 2008 r. do przeprowadzenia kontroli podatkowej. W tej sytuacji organ uznał, że przedmiotowe pełnomocnictwo nie jest skuteczne dla reprezentowania strony w postępowaniu odwoławczym. Postępowanie kontrolne (regulowane w Dziale VI Ordynacji podatkowej) nie jest bowiem tożsame z dwuinstancyjnym postępowaniem podatkowym (unormowanym w Dziale IV Ordynacji podatkowej).

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Pełnomocnik procesowy
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej