Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Brolik (spr.), Sędziowie P. Janicki, W. Jarzębowski, Protokolant K. Brykalska-Stępień, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2004 r. sprawy ze skargi R.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2002 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł., po wszczęciu postępowania z urzędu postanowieniem z dnia [...] ustalił Panu R.M. podatek od nieruchomości na 2002 rok w kwocie 8,852,70 zł z nieruchomości położonej w Ł. przy Al. A 259, przyjmując do opodatkowania:
- budynki inne niż mieszkalne budynki lub ich części związane z działalnością gospodarczą o pow. 530,77 m2 wg stawki 14,85 zł/m 2 - kwota podatku 7.881,93 zł, grunty związane z działalnością gospodarczą inną niż działalność rolnicza lub leśna o pow. 1.618 m2 wg stawki 0,60 zł/m2 - kwota podatku 970,80 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że podatnik pomimo wezwania nie przedłożył wykazu do podatku na 2002 rok oraz nie złożył żądnych wyjaśnień ani nie zawiadomił o zaistnieniu zmian mających wpływ na ustalenie wymiaru podatku od nieruchomości. W tej sytuacji podatek organ ustalił w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, tj.: protokół kontroli tej nieruchomości z dnia 8.11.2001r.; umowę nieodpłatnego użyczenia obiektów znajdujących się na tej nieruchomości zwartej w dniu 02.01.1996r. pomiędzy użyczającym R.M. a przyjmującym R.M.; umowę najmu lokalu sklepowego zawartą w dniu 01.09.1999r, pomiędzy R.M. reprezentującym firmę A Serwis samochodowy a najemcą J.C. reprezentującą firmę B Przedsiębiorstwo Handlowe; wypis z ewidencji gruntów z dnia [...], pismo Administracji Nieruchomości Ł. A z dnia [...] L.dz. EE[...] i ustalił, że obowiązek podatkowy z tytułu podatku od nieruchomości położonej w Ł. przy AL A 259 ciąży na Panu R.M. oraz dokonał opodatkowania tej nieruchomości w sposób przedstawiony poniżej:
l. do pozycji budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 530,77 m2 zaliczono:
- budynek warsztatu samochodowego o pow. 186,03 m2 - stanowiącego własność gminy Ł., który od 1990 r. użytkowany był bezumownie przez R.M., a od roku 1996 r. użytkuje go Pan R.M. na podstawie umowy użyczenia zawartej z R.M.,
- budynek myjni o pow. 121 m2 i wiata o pow. 110,70 m2 stanowiące własność R.M., a które od roku 1996 na mocy umowy użyczenia z właścicielem użytkuje R.M., Oba budynki nie posiadają odbioru technicznego,
- budynek sklepu o pow. 113,04 m2 wybudowany przez R.M. i R.M., który od 1.09.1999r. wynajmowany jest firmie B na podstawie umowy najmu zawartej przez R.M.;
2. grunty związane za prowadzeniem działalności gospodarczej o pow.1618 m2 stanowiące własność gminy Ł. użytkowane od 1990 r. przez R.M., a od 1996 r. użytkowane przez R.M. na podstawie umowy użyczenia zawartej z R.M.
W odwołaniu pan R.M. domaga się od organu pierwszej instancji odstąpienia od roszczeń wynikających z zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że zaskarżona decyzja została skierowana do osoby nie będą stroną w postępowaniu. Podniósł też zarzut naruszenia art. 122 Ordynacji podatkowej, poprzez nie wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania wyjaśniającego oraz wykorzystywanie bez wiedzy podatnika materiałów zgromadzonych na przełomie poprzednich lat. Ponadto podniósł kwestię nie uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynków, których jest właścicielem, jak też kwestię nieuregulowania przez gminę spraw gruntowych. zakwestionował także sposób ustalenia powierzchni gruntu przyjętej do opodatkowania.