Art. 115 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, stanowiący o odpowiedzialności wspólnika spółki cywilnej całym jego majątkiem solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki lub wspólników wynikające z działalności spółki, uprawnia organ podatkowy do określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług powstającego ex lege w postępowaniu z udziałem byłych wspólników spółki cywilnej w sytuacji, gdy wysokość zobowiązania nie została stwierdzona w ostatecznej decyzji wydanej w okresie funkcjonowania spółki cywilnej.
Decyzją z dnia 5.10.1998 r. Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania Zdzisława B. i Arkadiusza G. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w W. z dnia 7.07.1998 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 1996 r., zaległości w tym podatku za wymienione miesiące i odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, październik i grudzień 1996 r., utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa stwierdziła, że podatnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "H." obniżyli niezasadnie w miesiącach: VII, VIII, IX, X i XII 1996 r. podatek należny o kwoty podatku naliczonego wykazane w fakturach wystawionych w tych miesiącach przez Zakład Antykorozyjny Rafała B. za usługi antykorozyjne i malarskie, bowiem dowody zgromadzone w toku przeprowadzonej kontroli potwierdzają, że Rafał B. nie wykonał wykazanych w wystawionych fakturach usług antykorozyjnych jako podwykonawca zatrudniony przez spółkę, a zatem nie mogło dojść do ich nabycia przez spółkę "H.". W zakwestionowanych fakturach Rafał B. podał powierzchnię jakiej usługi dotyczyły i miejsce ich wykonania. Powyższe potwierdzają następujące ustalenia.
Inwestorzy, na rzecz których spółka wykonywała w 1996 r. usługi antykorozyjne, przesłali informacje o zakresie robót antykorozyjnych oraz dokumentację dotyczącą tych robót i wyjaśnili, że nic im nie wiadomo o zatrudnieniu podwykonawców przy wykonywaniu zleconych spółce robót.
Świadkowie przesłuchani przez Inspektora - w tym kierownik robót zeznali, że w miejscu i w czasie kiedy roboty antykorozyjne wykonywała spółka cywilna, roboty te wykonywała firma P.P.U. "A.", i że żadna inna firma robót tych nie wykonywała. Czasowa obecność Rafała B. miała jedynie związek z zastąpieniem nieobecnego kierownika robót ze strony spółki oraz do zaopatrywania pracowników spółki "H." w materiały. Skarżący przyznali, że wskazane przez świadków prace Rafała B. są zgodne z treścią umowy z dnia 19.09.1996 r. Rafał B. nie wystawił jednak faktury za zlecony mu dozór ludzi i zabezpieczenie warunków socjalnych, lecz wystawił fakturę VAT z dnia 31.10.1996 r. na kwotę netto 7.500 zł za usługi antykorozyjne, których - jak wynika z wyjaśnień spółki z dnia 3.03.1998 r. - nie wykonał.
Dokonana analiza pod kątem ustalenia faktycznej powierzchni wymalowanej przez pracowników spółki "H." potwierdza, że pracownicy ci wykonywali prace malarskie w pełnej technologii na słupach linii energetycznej i pomalowali powierzchnię 16.765 m kw., co całkowicie wyklucza z wykonawstwa tych robót Zakład Antykorozyjny Rafała B.
Z zeznań Rafała B. złożonych w obecności jego pełnomocnika w toku prowadzonego postępowania kontrolnego wynika, że nie zatrudniał on żadnych pracowników, nie dysponował sprzętem niezbędnym do robót antykorozyjnych i nie posiadał zaświadczenia o zdolności do wykonywania prac na wysokościach.