Skarga Jarosława F. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie wymiaru cła i na podstawie art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję, a także
Tezy

Trzydniowy termin wyznaczony na podstawie art. 200 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ nie ogranicza uprawnień procesowych strony. Jeżeli strona wypowiedziała się w sprawie zebranego materiału dowodowego wprawdzie po tym terminie, ale przed wydaniem decyzji, to obowiązkiem organu jest ustosunkowanie się do stanowiska strony w treści decyzji.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Jarosława F. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 5 lipca 2000 r. w przedmiocie wymiaru cła i na podstawie art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję, a także - zgodnie z art. 55 ust. 1 tej ustawy - zasądził od Prezesa Głównego Urzędu Ceł na rzecz skarżącego dwieście złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 23 marca 2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w (...) uznał zgłoszenie celne tkaniny powlekanej PVC w kolorze czarnym /Black/ i granatowym /Navy/ dokonane przez Jarosława F., właściciela firmy "C.I." w Ł., za nieprawidłowe i podwyższył kwotę długu celnego. W uzasadnieniu wskazał, że zadeklarowana przez stronę cena 1 USD za 1 metr tkaniny była zaniżona. Powołany biegły, po przeprowadzeniu analizy cen hurtowych na rynku polskim podobnych i identycznych tkanin pochodzących z Tajwanu, że obecnie minimalne wartości rynkowe wynoszą dla tkaniny Black - 6,30 zł za 1 metr, a dla tkaniny Navy - 7,10 zł za 1 metr. Dyrektor Urzędu Celnego objaśnił, że nie można zastosować art. 25-28 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./, ponieważ brak jest wiarygodnych danych. W związku z tym wartość celna towaru została określona na podstawie art. 29 Kodeksu celnego, z uwzględnieniem metody ceny jednostkowej zawartej w art. 27. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że nie mogą zostać uwzględnione zarzuty zawarte w piśmie Jarosława F. z dnia 20 marca 2000 r. dotyczące opinii biegłego, gdyż pismo wpłynęło jeden dzień po upływie trzydniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, wyznaczonego na podstawie art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.

W odwołaniu od powyższej decyzji Jarosław F. podał, że organ celny nie uwzględnił adnotacji banku na fakturze, która potwierdzała dokonanie zapłaty za towar kontrahentowi zagranicznemu, a także dowodów w postaci ofert, cenników i zamówień. Uznał także, iż bezzasadnie zaniechano ustalenia wartości celnej na podstawie art. 25 lub art. 26 Kodeksu celnego, mimo że na terenie Ł. działają firmy importujące identyczne lub podobne towary z tego samego kraju, a nawet od tego samego producenta. Odnosząc się do wyliczenia wartości celnej, zaakcentował, że marża handlowa w wysokości 10 procent przyjęta jest w sposób dowolny, gdyż nie przedstawiono dowodów, na podstawie których przyjęto marżę w tej wysokości. Sporządzona przez biegłego opinia jest wadliwa, ponieważ biegły miał kwalifikacje z zakresu techniki i technologii dziewiarstwa, natomiast opinia dotyczyła materiału tkanego. Biegły dowolnie ustalił także wysokość minimalnych cen hurtowych.

Decyzją z dnia 5 lipca 2000 r. Prezes Głównego Urzędu Ceł nie uwzględnił odwołania. W uzasadnieniu stwierdził, że wiarygodność faktury obejmuje nie tylko jej wiarygodność formalną, ale i materialną. Faktura nie jest wiarygodna, gdy podana cena transakcyjna jest rażąco niska. Faktura oraz dokumentacja dotycząca negocjacji pomiędzy eksporterem a importerem podlega ocenie w granicach zasady swobodnej oceny dowodów. Z powodu braku wiarygodnych danych, umożliwiających określenie wartości celnej na podstawie art. 25-28 Kodeksu celnego, wartość celną towaru ustalono metodą określoną w art. 29 tej ustawy z uwzględnieniem metody ceny jednostkowej /art. 27/. Odnosząc się do zarzutu pominięcia cen towarów identycznych i podobnych, podano, że na przełomie lutego i marca 2000 r. przedmiotem przywozu był towar, który nie może być traktowany zamiennie handlowo z towarem sprowadzonym przez Jarosława F. Towar o podobnych cechach był przedmiotem przywozu przez firmę "V.", jednak zgłoszenia zostały dokonane około 2 miesiące przed przyjęciem spornego zgłoszenia celnego. Jednocześnie ustalono, że w okresie tym następował wzrost cen surowców, mający wpływ na wartość celną sprowadzonych tkanin, dlatego nie było możliwe porównanie obu transakcji. Wobec powyższego wartość celną przyjęto na podstawie opinii rzeczoznawcy. Ekspertyzę sporządziła osoba dysponująca specjalistyczną wiedzą, a ocenę pobranej losowo próbki tkaniny przeprowadzono metodą organoleptyczną, popartą badaniami laboratoryjnymi.

Strona 1/3