Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Lubiński (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska, Asesor WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda,, Protokolant asystent sędziego Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu w Łodzi na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. przy udziale--- sprawy ze skargi D. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego za rok 1999 w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości 1. oddala skargę 2. nakazuje wypłacić adwokatowi R. R. jako pełnomocnikowi z urzędu kwotę 3.600,- (trzy tysiące sześćset) złotych z Funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wraz z należnym podatkiem od towarów i usług
Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł., działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 47 § 3, art. 51 § 1, § 3 i § 4, art. 56 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 28 ust. 2 i art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) określił dla D.Ż. wysokość zobowiązania podatkowego w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym za 1999 rok w kwocie 53 370,00 zł.
Uzasadniając decyzję organ stwierdził, iż w dniu 22 grudnia 1999 r. skarżący wraz z G.B., jako wspólnicy spółki cywilnej "A." w Ł. sprzedali zabudowaną nieruchomość położoną we wsi N. o nr [...] o powierzchni 19.046 m2 i [...] o powierzchni 4.344 m2 za łączną kwotę 1.067.400,00 zł. Zgodnie z umową spółki A. wspólnicy uczestniczą w podziale zysków w częściach równych to jest po 50%. Zauważył ponadto, iż sprzedaż nie została zgłoszona w Urzędzie Skarbowym Ł., nie złożono deklaracji PIT-23 oraz oświadczenia o przeznaczeniu środków uzyskanych ze sprzedaży na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Ponadto, z uwagi na okoliczność, iż D.Ż. nie zgłosił się na wezwanie organ przyjął, że sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od daty jej zakupu. W związku z czym, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochód uzyskany z tej transakcji uznano za źródło przychodu, które podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w wysokości 10% uzyskanego przychodu zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W odwołaniu od powyższej decyzji D.Ż. zarzucił organowi I instancji nieprawidłowości w doręczeniu decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w 10% zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości. Stwierdził, iż na adres zamieszkania nie otrzymał decyzji ani żadnego zawiadomienia o jej wydaniu. Dodał, iż organ podatkowy wydał decyzję na zasadzie domniemania, nie przeprowadzając analizy transakcji. Poinformował ponadto, iż w odróżnieniu od organu skarbowego nie był w posiadaniu aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości, miał zaś zbyt mało czasu na dotarcie do potrzebnej dokumentacji i przeanalizowanie szczegółów transakcji.
W uzupełnieniu odwołania podniósł, iż sprzedaż nieruchomości została zawarta pomiędzy podmiotami gospodarczymi rozliczającymi się na zasadach ogólnych. W ocenie skarżącego ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 10 ust. 1 pkt 8 w takim przypadku nie przewiduje naliczania 10% zryczałtowanego podatku dochodowego.
Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dnia [...] roku ponad kwotę 46 000,00 zł.