Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w P.-T. w przedmiocie podatku dochodowego za 1996 r.
Tezy

W par. 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 35 poz. 173 ze zm./ w brzmieniu obowiązującym w 1996 r. mowa jest o wydatkach na zakup "indywidualnego sprzętu, urządzeń i narzędzi technicznych".

Określenie "indywidualny" odnosi się jedynie do pierwszego z rzeczowników, czyli do sprzętu. W przeciwnym razie przymiotnik "indywidualny" powinien być użyty w liczbie mnogiej.

Wykładnia gramatyczna omawianego przepisu prowadzi do wniosku, że urządzenia i narzędzia techniczne - w przeciwieństwie do sprzętu - nie muszą mieć cechy indywidualności, istotne jest jedynie, aby służyły celom określonym w tym przepisie.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Ewy i Andrzeja M. na decyzję Izby Skarbowej w P.-T. z dnia 31 października 1997 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego za 1996 r. - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 9 lipca 1997 r. Urząd Skarbowy w P.-T. określił Ewie i Andrzejowi małżonkom M. podatek dochodowy za 1996 r. w wysokości 1.123,90 zł. Urząd uznał, ze w zeznaniu podatkowym małżonków M. zaniżyli dochód podlegający opodatkowaniu na skutek niezasadnego odliczenia wydatku na zakup urządzenia czyszczącego Rainbow w kwocie 4.510 zł, jako wydatku na cele rehabilitacyjne ich dziecka Michała M. (...). Urządzenie to, które - w ocenie Urzędu - należy zaliczyć do sprzętu gospodarstwa domowego nie spełnia warunków określonych w par. 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 35 poz. 173 ze zm./. Dziecko podatników jest leczone z powodu astmy oskrzelowej, a zakupione urządzenie czyści powietrze z małych cząstek, roztoczy i ich odchodów, jednak nie jest to sprzęt o charakterze indywidualnym, ale sprzęt powszechnego użytku. Powołano się przy tym na orzeczenie NSA, zgodnie z którym warunku uznania za sprzęt niezbędny w rehabilitacji oraz ułatwiający wykonywanie czynności w związku z niepełnosprawnością nie spełnia sprzęt gospodarstwa domowego.

W odwołaniu małżonkowie M. podnieśli w szczególności pominięcie przez Urząd Skarbowy dowodu w postaci orzeczenia lekarskiego, a także nieuwzględnienie przepisu par. 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 24 marca 1995 r.

Decyzją z dnia 31 października 1997 r. Izba Skarbowa w P.-T. utrzymała w mocy decyzję I instancji, stwierdzając, że przedstawione przez podatników zaświadczenia lekarskie nie spełniają warunków określonych w par. 8 ust. 4 rozporządzenia z dnia 24 marca 1995 r., gdyż nie zawierają stwierdzenia, iż syn podatników jest dzieckiem niepełnosprawnym. Ponadto z wykładni gramatycznej par. 8 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 powołanego rozporządzenia wynika, że do zakupu urządzeń na cele rehabilitacyjne ma zastosowanie par. 8 ust. 1 pkt 3. Jednocześnie rodzaje sprzętu i urządzeń na cele rehabilitacyjne zostały wyszczególnione w Systematycznym Wykazie Wyrobów w podbranży 2885 wyroby ortopedyczne, rehabilitacyjne i protetyczne. Maszyna czyszcząca Rainbow nie została zaliczona do sprzętu rehabilitacyjnego.

W skardze małżonkowie M. podnieśli, że skoro Izba Skarbowa uznała zaświadczenie lekarskie za nieodpowiednie, to powinna wezwać do jego kolejnego uzupełnienia; lekarz wydał dokument o stanie zdrowia dziecka według zasad obowiązujących w służbie zdrowia. Zwrócili uwagę, że Urząd Skarbowy w swojej decyzji w ogóle nie wspomniał o orzeczeniu lekarskim. Ponadto podali, że w firmie, w której kupili urządzenie Rainbow poinformowano ich o zróżnicowanym traktowaniu przez organy podatkowe odliczenia wydatków na zakup tego rodzaju urządzeń; podali przykład pozytywnego dla podatnika załatwienia takiej sprawy. W konkluzji wnieśli o uznanie skargi za zasadną na podstawie art. 26 ustawy i par. 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, podtrzymując uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Za bezzasadny uznano zarzut dotyczący niewezwania przez Izbę Skarbową skarżących do uzupełnienia zaświadczeń lekarskich, bowiem zaświadczenie z 18.12.1996 r. zostało uzupełnione przez lekarza w dniu 3.07.1997 r. Jednak w uzupełnionym zaświadczeniu lekarz nadal nie orzekło niepełnosprawności dziecka, dlatego dalsze uzupełnianie było bezcelowe. Ponadto podniesiono, że dane klientów i firmy sprzedającej urządzenie nie stanowią podstawy do odliczenia zakupu urządzenia Rainbow jako wydatku na cele rehabilitacyjnego.

Strona 1/3