Fakt kwestionowania przez podmiot posiadający w stosunku zobowiązaniowym status dłużnika - bezporności i wymagalności przedstawionej do potrącenia wierzytelności nie może stanowić sam przez się podstawy do odmowy dokonania potrącenia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 28 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./.
uchyla zaskarżoną decyzję.
Decyzją z 30 października 1997 r. Izba Skarbowa w Ł. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego Ł. z 20 maja 1997 r., którą uchylono kompensatę z 20 sierpnia 1996 r. zobowiązań Banku G. z tytułu zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za lipiec 1996 r. w kwocie 2.340.093 zł. W zawiadomieniu z 20 sierpnia 1996 r. II Urząd Skarbowy Ł., na podstawie art. 28 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych /t.j. Dz.U. 1993 nr 108 poz. 486 ze zm./, po rozpatrzeniu wniosku Banku G. SA w Ł. potrącił zobowiązanie wymienionego Banku w podatku dochodowym od osób prawnych za lipiec 1996 r. w kwocie 2.340.093,00 zł z wzajemnej bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika z tytułu nie zapłaconej przez Biuro ds. Prywatyzacji i Zamówień Publicznych Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w W. - pełnomocnika Wojewódzkiego Szpitala w L. - należności za dostawę sprzętu medycznego do tego szpitala przez firmę P. z Zurichu zgodnie z fakturą z 14 marca 1995 r. Wymienioną wierzytelność Bank G. w Ł. odkupił od Banku K. SA w L., I Oddział w W. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z 5 lipca 1996 r.
Decyzją z 20 maja 1997 r. Urząd Skarbowy Ł. uchylił dokonaną kompensatę z powodu braku potwierdzenia przez jednostkę budżetową - Wojewódzki Szpital - bezsporności i wymagalności wierzytelności, zgłoszonej przez Bank G. SA w Ł.
W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania wyjaśniającego Izba Skarbowa uznała za zasadne, w obowiązującym stanie prawnym, stanowisko Urzędu Skarbowego.
Izba Skarbowa stwierdziła, że bezsporność i wymagalność wierzytelności nie została potwierdzona ani przez Wojewódzki Szpital w Ł. ani przez Wojewodę Ł., ani także przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Ponadto MZiOS przedstawiło w piśmie z 27 września 1996 r. stanowisko, z którego wynika, że zaświadczenie z czerwca 1995 r., podpisane przez Ryszarda P. - dyrektora Biura ds. Prywatyzacji i Zamówień Publicznych Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, nie może stanowić podstawy do zrealizowania przedmiotowej kompensaty.
W tej sytuacji Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji uznając, że jest ona zgodna z prawem.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Bank G. SA w Ł. wniósł o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji, zarzucając naruszenie jego interesu prawnego oraz naruszenie przepisu art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Skarżący Bank wywodzi, że ani potrącenie zobowiązania podatkowego art. 28 cytowanej ustawy, ani żaden inny przepis nie zawierają wymogu, aby dla ustalenia bezsporności wierzytelności konieczne było potwierdzenie zainteresowanej jednostki budżetowej. Bezsporność powinna wynikać z udokumentowanych faktów, nie zaś z dodatkowego potwierdzenia. Stanowisko to potwierdził Minister Finansów w piśmie z 25 czerwca 1996 r.
Odnosząc się do dowodów zawartych w aktach administracyjnych potwierdzających zaistnienie określonych faktów - Bank stwierdza, co następuje: