Dnia 16 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant Pomocnik sekretarza Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenie zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. oddala skargę.
I sa/Łd 148/14
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku. w sprawie określenia R. N. prowadzącemu działalność pod firmą A zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. w kwocie 5.154 zł.
Wymienione decyzje są kolejnymi rozstrzygnięciami wydanymi w sprawie. Pierwotnie organ kontroli skarbowej określił wysokość zobowiązań podatkowych w decyzji z dnia [...] roku, jednakże na skutek odwołania organ drugiej instancji decyzją z dnia [...]roku uchylił decyzję organu kontroli skarbowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organy podatkowe oceniły, że A w rozliczeniu za styczeń 2009 roku miesiące zawyżył podatek naliczony poprzez obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktury VAT, wystawionej przez D. S. posługującego się nazwą "B". Z opisu przedmiotu sprzedaży na fakturze ( nr.[...] z dnia 30 stycznia 2009 roku ) wynikało, że dotyczyła ona prac montażowych na stacji bazowej w K., instalacji okablowania strukturalnego, prac montażowo-budowlanych na stacji bazowej R.
W ocenie organów podatkowych spółka obniżyła podatek naliczony z ww. faktury z naruszeniem art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - powoływanej dalej w skrócie jako: p.t.u.), ponieważ przedmiotowa faktura nie dokumentuje rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Organy podatkowe ustaliły, że D. S. był zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług w okresie od 15 kwietnia 2002 r. do 30 listopada 2006 r. Z ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...]r, włączonej do akt postępowania wynika, D. S. za 2008 r. nie składał deklaracji VAT-7 (ostatnia deklaracja złożona była za listopad 2006 r.), jak również nie złożył rozliczenia w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2009. Ponadto, ustalono, że D. S. nie prowadził działalności gospodarczej pod adresem wskazanym w spornych fakturach (U.., K. 4.).
W dniu [...] r. organ kontroli skarbowej wydał wobec D. S. decyzję w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2009 r. z uwagi na wprowadzenie do obrotu prawnego 85 faktur VAT (w tym jednej faktury VAT wystawionych dla A), które nie potwierdzają czynności w nich wykazanych (decyzja ostateczna). Postępowanie kontrolne przeprowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wobec D. S. wykazało, że nie mógł on być faktycznym wykonawcą usług wskazanych w fakturach wystawionych w 2009 r., o czym świadczą chociażby: miejsca wykonywanych usług ( Ł. i województwo [...] oraz [...]: K., C..-D.., B.-B.., J., R., M.. D. G..), ich ilość, specyfika i zakres prac (usługi transportowe, remontowe, budowlane, instalacyjne, budowa przyłączy teletechnicznych, wykonywanie projektów budowlanych, naprawy modułów sterujących). Organ kontroli ustalił, że D.S. nie posiadając żadnych urządzeń, maszyn, sprzętu budowlanego, uprawnień i wiedzy specjalistycznej wystawił w 2009 r. 85 faktur, na łączną kwotę netto 1.359.261 zł . D. S. nie dysponował niezbędną kadrą pracowniczą do wykonania ww. zleceń, nie posiadał również żadnego zaplecza technicznego, nie mógł mieć również wiedzy w zakresie działalności, którą rzekomo miał się zajmować - posiadając jedynie wykształcenie podstawowe bez wyuczonego zawodu.