Dnia 16 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant Pomocnik sekretarza Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 roku na rozprawie sprawy ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec i czerwiec 2008 r. oddala skargę.
I sa/Łd 147/14
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku. w sprawie określenia R. N. prowadzącemu działalność pod firmą A. zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2008 r. w kwocie 6.343 zł, za luty 2008 r. w kwocie 3.225 zł, za marzec 2008 r. w kwocie 5.937 zł oraz za czerwiec 2008 r. w kwocie 5.061 złotych
Wymienione decyzje są kolejnymi rozstrzygnięciami wydanymi w sprawie. Pierwotnie organ kontroli skarbowej określił wysokość zobowiązań podatkowych w decyzji z dnia [...] roku, jednakże na skutek odwołania organ drugiej instancji decyzją z dnia [...] roku uchylił decyzję organu kontroli skarbowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organy podatkowe oceniły, że A. w rozliczeniu za wskazane miesiące zawyżył podatek naliczony poprzez obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT, wystawionych przez D. S.. posługującego się nazwą B.. Z opisu przedmiotu sprzedaży na fakturach wynikało, że: 1) faktura VAT nr [...] z dnia [...] r. dotyczyła modernizacji i rozbudowy sieci w budynku przy ul. A. 30 i 31, oraz przygotowania kanałów kablowych pod rozbudowę węzła światłowodowego 2) faktura VAT nr [...] z dnia [...] roku dotyczyła wymiany okablowania przy ul. B. 19 i 21, ul. C. 97a oraz usuwania awarii przepięcia; 3) faktura VAT nr [...] z dnia [...] r.. dotyczyła modernizacji i rozbudowy sieci przy ul. D.; 4) faktura VAT nr.[...] z dnia [...] roku dotyczyła przebudowy stacji bazowej i wymiany okablowania w miejscowości R.; 5) faktura VAT nr.[...] z dnia [...] r. dotyczyła modernizacji stacji bazowej W.; 6) faktura VAT nr.[...] z dnia [...] r. dotyczyła okablowania i budowy stacji bazowej K.; 7) nr.[...] z dnia [...] r. dotyczyła instalacji w miejscowości K..
W ocenie organów podatkowych spółka obniżyła podatek naliczony z ww. faktur z naruszeniem art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - powoływanej dalej w skrócie jako: p.t.u.), ponieważ przedmiotowe faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Organy podatkowe ustaliły, że D. S. był zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług w okresie od 15 kwietnia 2002 r. do 30 listopada 2006 r. Z ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r, włączonej do akt postępowania wynika, że D. S. za 2008 r. nie składał deklaracji VAT-7 (ostatnia deklaracja złożona była za listopad 2006 r.), jak również nie złożył rozliczenia w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2008. Ponadto, ustalono, że D. S. nie prowadził działalności gospodarczej pod adresem wskazanym w spornych fakturach (U.., K. 4.).
W dniu [...] r. organ kontroli skarbowej wydał wobec D. S.. decyzję w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. z uwagi na wprowadzenie do obrotu prawnego 81 faktur VAT (w tym faktur VAT wystawionych dla A. ), które nie potwierdzają czynności w nich wykazanych (decyzja ostateczna). Postępowanie kontrolne przeprowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł.. wobec D. S. wykazało, że nie mógł on być faktycznym wykonawcą usług wskazanych w fakturach wystawionych w 2008 r., o czym świadczą chociażby: miejsca wykonywanych usług (Ł. i województwo[...] oraz [...]: K., C.., B.., J., R., M.. D..), ich ilość, specyfika i zakres prac (usługi transportowe, remontowe, budowlane, instalacyjne, budowa przyłączy teletechnicznych, wykonywanie projektów budowlanych, naprawy modułów sterujących). Organ kontroli ustalił, że D.. S.. nie posiadając żadnych urządzeń, maszyn, sprzętu budowlanego, uprawnień i wiedzy specjalistycznej wystawił w 2008 r. 81 faktur, w tym 79 faktur za usługi, na łączną kwotę netto 1.067.451 zł, podatek VAT 234.839 zł. D. S. nie dysponował niezbędną kadrą pracowniczą do wykonania ww. zleceń, nie posiadał również żadnego zaplecza technicznego, nie mógł mieć również wiedzy w zakresie działalności, którą rzekomo miał się zajmować - posiadając jedynie wykształcenie podstawowe bez wyuczonego zawodu.