Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. A. Wrzesińska-Nowacka, Sędziowie NSA del. P. Janicki, T. Porczyńska (spr.), Protokolant K. Brykalska - Stępień, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2004 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę
I SA/Łd 140/03
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Wydziału działający z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia A spółki z o.o. w Ł. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.G. z dnia [...] uznające wniesione zarzuty za nieuzasadnione, utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego pierwszej instancji.
W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny II instancji wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało wobec spółki A na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego zaległość w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2000 r., a zgłoszone zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. W postanowieniu tym podkreślono, że zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego uznany został przez wierzyciela - Pierwszy Urząd Skarbowy Ł.- G. za nieuzasadniony. Stanowisko wierzyciela organ egzekucyjny uzyskał zgodnie z art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t. jedn. Dz.U. z 2002 r. nr 110, poz.968 ze zm./ i po jego uzyskaniu rozpatrzył zarzuty /art.34 § 1 powołanej ustawy/. W postanowieniu wskazano także na art.29 § 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Odnosząc się do zarzutu pominięcia pełnomocnika strony przy doręczeniu tytułu wykonawczego organ egzekucyjny II instancji stwierdził, iż postępowanie egzekucyjne jest odrębnym postępowaniem administracyjnym, którego wszczęcie wymaga doręczenia stronie tytułu wykonawczego /art.61 § 4 K.p.a./. Po otrzymaniu tytułu strona może ustanowić pełnomocnika, który w toku postępowania nie może być pomijany.
Organ II instancji nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego braku doręczenia upomnienia, o którym mowa w art.15 ustawy egzekucyjnej. Organ wskazał na § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.XI.2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. nr 137, poz.1541/, zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia między innymi w przypadkach gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu i gdy zobowiązany ma ustawowy obowiązek obliczenia i uiszczenia należności pieniężnej bez wezwania. Zdaniem organu wymienione przesłanki zaistniały w przedmiotowej sprawie.
W skardze na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.- G. zobowiązana spółka zarzuciła naruszenie art.40 § 2 K.p.a. przez doręczenie tytułu stronie a nie ustanowionemu pełnomocnikowi. Dodatkowo na rozprawie pełnomocnik spółki wyjaśnił, że ma zwyczaj składania w Urzędzie Skarbowym pełnomocnictwa w momencie zawierania umowy doradczej z podatnikiem. Pełnomocnictwa składa w sekretariacie Urzędu z podaniem nr NIP i według jego wiedzy są one przechowywane w komórce rejestracyjnej Urzędu, do której mają dostęp wszystkie komórki /v. protokół z rozprawy/.