Dnia 14 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2008 roku sprawy ze skargi K. T. na niewykonanie przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...] w sprawie I SA/Łd 943/05 w przedmiocie żądania wymierzenia grzywny organowi 1. wymierza Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. grzywnę w wysokości 3000,- (trzy tysiące) złotych; 2. zasądza od Naczelnika Urzędu Celnego w P. na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] roku postanowieniem nr [ ...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął z urzędu postępowanie w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki Volkswagen New Betele o numerze nadwozia WVWZZZ9CZYM602849 przez K. T.
Decyzją z dnia [...] roku nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił K. T. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym. W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez K. T. decyzją z dnia [...] roku nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że podatek zapłacony przez skarżącego nie jest nienależny ani nadpłacony. Podatek akcyzowy został obliczony na podstawie obowiązujących przepisów ustawy o podatku akcyzowym.
W dniu 23 października 2006 roku K. T. złożył wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym.
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2005 roku sygn. akt I SA/Łd 943/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] roku nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 lutego 2007 roku sygn. akt I FSK 309/06 oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Dyrektora Izby Celnej w Ł.
Akta sprawy K. T. wpłynęły do Naczelnika Urzędu Celnego w P. w dniu [...] roku.
Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. powiadomił K. T. o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie oraz wskazał nowy termin jej załatwienia na dzień 28 września 2007 roku. Termin powyższy przedłużono postanowieniem z dnia 28 września 2007 roku do dnia 31 marca 2008 roku. Jako powód niezałatwienia sprawy w terminie wskazano konieczność dostosowania rozstrzygnięcia do wykładni prawa materialnego w związku z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 18 stycznia 2007 roku w sprawie C-313/05.
W dniu 9 lipca 2007 roku K. T. wezwał Naczelnika Urzędu Celnego w P. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2005 roku sygn. akt I SA/Łd 943/05, wyznaczając organom siedmiodniowy termin.
W dniu 6 listopada 2007 roku K. T. złożył skargę na niewykonanie przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2005 roku (sygn. akt I SA/Łd 943/05) oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2007 roku (sygn. akt I FSK 309/06) z wnioskiem o wymierzenie grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W uzasadnieniu skarżący zarzucił organowi uchylanie się od zakończenia postępowania. W jego ocenie nie istnieją podstawy prawne uzasadniające uchylenie się od wydanych prawomocnych wyroków.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego w P. wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że procedura zwrotu podatku akcyzowego od używanych samochodów sprowadzonych po 1 maja 2004 roku ma zostać określona specjalną ustawą. Do chwili obecnej treść ustawy nie została uchwalona uniemożliwiając tym samym zakończenie postępowań podatkowych w tym zakresie. Naczelnik podkreślił, że dokonał ponownej merytorycznej analizy sprawy i pomimo braku jednoznacznych zasad dotyczących określania rezydualnej kwoty podatku będącej jednocześnie podstawą do określenia właściwej wysokości zobowiązania podatkowego w postępowaniu podjął decyzję o dokonaniu zwrotu kwoty wpłaconej w efekcie wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] roku.