Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. (obecnie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w Ł.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia własnej decyzji ostatecznej określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do sierpnia 2007 roku oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] czerwca 2015 r. odmawiającą uchylenia wydanej wobec M. O. decyzji tego organu z [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec-sierpień 2007 r.
Podstawą decyzji były następujące ustalenia i wnioski organów prowadzących postępowanie.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. określił M. O. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, sierpień 2007r. Decyzja stała się ostateczna.
Pismem z dnia 5 lutego 2015r. M. O. złożył wniosek o wznowienie postępowania kontrolnego, zakończonego powyższą decyzją.
W uzasadnieniu wniosku Strona powołała się na nowe okoliczności mające znaczenie w sprawie i jako przesłankę wznowienia wskazała art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Nową okolicznością w sprawie, zdaniem Strony, była decyzja określająca zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2006 r. do czerwca 2007 r. z dnia [...] listopada 2012r., wydana przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. dla A Sp. z o. o. w oparciu o materiał dowodowy pozyskany z Prokuratury Okręgowej w G. w sprawie o sygn. akt [...]oraz Komendy Powiatowej Policji w B..
Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wznowił postępowanie kontrolne zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Następnie postanowieniem z dnia 20 maja 2015r. włączył do akt dowody istotne dla sprawy i nieznane organowi w dniu wydania decyzji ostatecznej. Były to: decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] listopada 2012 r. wydana dla A Sp. z o. o. określająca zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2006 r. do czerwca 2007 r. oraz materiał informacyjno-dowodowy, w oparciu o który decyzja ta został wydana.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. odmówił uchylenia w całości decyzji ostatecznej z dnia [...] grudnia 2012 r. W uzasadnieniu stanowiska organ stwierdził, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] listopada 2012 r. jest aktem indywidualnym rozstrzygającym o prawach i obowiązkach adresata. Jest tylko jednym z dowodów w sprawie, który należało ocenić w zestawieniu z innymi dowodami charakteryzującymi faktyczne działania [...] Sp. z o.o. W ocenie organu I instancji włączone dowody nie miały wpływu na rozstrzygnięcie podjęte w decyzji ostatecznej z dnia [...] grudnia 2012 r., zgodnie z którą faktury z figurującym na nich wystawcą - A Sp. z o.o. były dokumentami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Utrzymując w mocy wskazane rozstrzygnięcie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. w decyzji z [...] listopada 2015 r. wskazał, że instytucja wznowienia postępowania ma na celu stworzenie prawnej możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i podjęcia ponownego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej ostateczną decyzją podatkową. Postępowanie wznowieniowe nie może być jednak wykorzystywane do pełnej merytorycznej kontroli decyzji wydanej w postępowaniu zwykłym, bowiem nie jest to kontynuacja postępowania zwykłego. Postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nadzwyczajnym, które toczy się w zawężonych ramach. Przedmiotem tego postępowania nie jest ponowne rozpoznanie sprawy we wszystkich jej aspektach, a jedynie zbadanie, czy zaszły wyjątkowe okoliczności wymienione w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Przepis ten odnosi się wyłącznie do kwalifikowanych wad procesowych i oczywistym jest, że na jego podstawie nie można czynić rozważań materialnoprawnych.