Dnia 11 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Wiktor Jarzębowski sędzia NSA Teresa Porczyńska Protokolant: asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi H. N. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oddala skargę.
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. Nr [...] odmawiającą H. N. umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP.
W uzasadnieniu decyzji, przedstawiając stan faktyczny, podał, iż decyzją z dnia [...] r. H. N. została objęta obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym za okres od 1 maja do 15 października 2001 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, a Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł., po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od tej decyzji, wyrokiem z dnia [...] r. w punkcie pierwszym - oddalił odwołanie, natomiast w punkcie drugim - wniosek o odstąpienie od żądania zapłaty składek i odsetek przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.
Prezes ZUS wskazał, iż w dniu 31 marca 2009 r. H. N. złożyła do protokołu wniosek o umorzenie składek oraz odsetek wynikających z decyzji z dnia 5 listopada 2008 r., zaś w dniu 26 maja 2009 r. złożyła do protokołu oświadczenie o rezygnacji z wniosku o umorzenie należności z tytułu składek wraz z odsetkami. W związku powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] o umorzeniu postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Decyzja została doręczona w dniu 2 czerwca 2009 r.
Następnie wyjaśnił, iż w dniu 9 czerwca 2009 r. do Inspektoratu ZUS w P. wpłynęło odwołanie Haliny N. od powyższej decyzji, skierowane do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym strona wycofała swoje oświadczenie, dotyczące rezygnacji z wniosku o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek i zażądała odstąpienia od żądania zapłaty składek i odsetek.
Rozpoznając to odwołanie Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w decyzji z dnia [...]r. Nr [...] stwierdził, iż Zakład dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy i zasadnie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. wydał decyzję o umorzeniu prowadzonego postępowania, ponieważ postępowanie to na skutek cofnięcia wniosku o umorzenie, stało się bezprzedmiotowe, zaś żądanie w zakresie odstąpienia od żądania zapłaty składek i odsetek przekazał ZUS do rozpoznania.
Następnie, jak wywodził Prezes, ZUS stwierdził, iż w stosunku do strony nie jest prowadzone jakiekolwiek postępowanie egzekucyjne, dlatego też nie ma możliwości odstąpienia od żądania zapłaty zaległych składek. Odstąpienie od tego żądania byłoby możliwe w sytuacji, kiedy prowadzone byłoby postępowanie egzekucyjne, tj. gdyby skierowano do strony żądanie zapłaty zaległych składek wraz z należnymi odsetkami pod rygorem dochodzenia przedmiotowych należności na drodze przymusu administracyjnego bądź też sądowego. W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął, że wniosek z dnia 9 czerwca 2009 r. dotyczy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek. Rozpoznając zaś ten wniosek ZUS, jak wywodził Prezes, wskazał, iż strona wezwana do osobistego stawiennictwa celem ustalenia możliwości płatniczych nie stawiła się, w konsekwencji organ miał ograniczoną możliwość oceny sytuacji rodzinnej i majątkowej strony. W trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ rentowy ustalił, że wnioskodawczyni posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w P., samochód osobowy marki Volkswagen Golf, rok produkcji 2001, a głównym źródłem jej utrzymania jest świadczenie emerytalne w wysokości 1191,27 zł netto (1417,88 zł brutto).