Dnia 5 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych oraz określenia nadpłaty w tym podatku oddala skargę.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 74a oraz art. 75 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.), zwanej dalej Op, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] r. Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty i zwrotu W. J. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 50.000 zł z tytułu sprzedaży nieruchomości oraz określającą nadpłatę w wysokości 25.000 zł w części przypadającej na G. J..
W uzasadnieniu tej decyzji podał, że w dniu 1 września 2005 r., na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego (nr rep. [...]) G. i W. J. zbyli nieruchomość położoną w miejscowości W. D. i G., za kwotę 500.000 zł, zaś w dniu 14 września 2005 r. złożyli w Urzędzie Skarbowym w W. oświadczenie, że środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości przeznaczą w ciągu dwóch lat na cele mieszkaniowe, a W. J. w dniu 2 lutego 2009 r. złożył zeznanie PIT-23 deklarując przychód ze zbycia nieruchomości, w wysokości 500.000 zł oraz zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 50.000 zł, a następnie w dniu 7 kwietnia 2009 r. wniósł o stwierdzenie nadpłaty w wysokości odpowiadającej zadeklarowanemu podatkowi oraz złożył korektę deklaracji PIT-23, w której wykazał brak podatku do zapłaty. Organ odwoławczy wskazał nadto, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. decyzją z dnia [...] r. odmawiając stwierdzenia nadpłaty w wysokości 50.000 zł i określając nadpłatę w zryczałtowanym podatku dochodowym w wysokości 25.000 zł w części przypadającej na G. J., zauważył, iż W. J. nie wydatkował środków finansowych uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości na cele mieszkaniowe, zatem przychód jaki uzyskał ze sprzedaży nieruchomości w miejscowości W. podlega opodatkowaniu, podał też podatek od całego przychodu ze sprzedaży nieruchomości, podczas gdy powinien zadeklarować podatek od połowy jego wartości, nieruchomość została sprzedana przez oboje małżonków.
Dalej Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wskazał, iż w odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego podatnik podniósł m.in., że nieruchomość w W. została nabyta na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] r. o egzekucji z nieruchomości, planowali wraz z żoną zakupić udział w nieruchomości mieszkaniowej w W. i gromadzili środki na ten cel, a nieruchomość w W. sprzedali w dniu 1 września 2005 r. w wykonaniu umowy przedwstępnej zawartej w dniu 30 maja 2005 r. Zdaniem podatnika, w umowie przedwstępnej strony ustaliły cenę sprzedaży w wysokości 500.000 zł oraz termin płatności ceny na dzień 30 czerwca 2005 r., jednakże z przyczyn niezależnych od podatników przed zawarciem przyrzeczonej umowy kupujący uiścili jedynie 100.000 zł. Podatnik podniósł też, na co zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż zgodnie z pierwotnym zamierzeniem małżonków nieruchomość w W. została zakupiona w dniu 2 sierpnia 2005 r. za 586.000 zł, a środki na jej pokrycie pochodziły z częściowej zapłaty ceny (100.000 zł) za nieruchomość w W. a "...w pozostałej części z innych środków Podatnika i jego małżonki. Przejściowy ubytek tych środków został następnie uzupełniony poprzez zapłatę przez Kupujących pozostałej części ceny za Nieruchomość w W. w kwocie 400.000 zł (czterystu tysięcy) złotych".